Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухарьямовых Р.Г., С.Г., Р.Р., Р.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мухарьямова Р.Г. , Мухарьямовой С.Г, , Мухарьямова Р.Р. , Мухарьямова Р.Р. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об обязании предоставления в собственность квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мухарьямовых Р.Г., С.Г., Р.Р., Р.Р. - Закировой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - Закировой Л.Н., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухарьямовы Р.Г., С.Г., Р.Р. Р.Р. обратились с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК Нурлатского МР РТ) о возложении обязанности по предоставлению в собственность квартиры на территории г. Нурлат Республики Татарстан жилой площадью не менее 38 кв. м. В обоснование исковых требований указано, что 15 января 1996 года в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан им была предоставлена квартира "адрес" общей площадью

38,1 кв. м. В 1997 году межведомственной комиссией составлено заключение, согласно которому указанный дом непригоден для проживания. Постановлением администрации Нурлатского района от 02 декабря 2002 года данный дом признан ветхим, и семьи, проживающие в нем, включены в Программу ликвидации ветхого жилья. 14 февраля 2005 года администрацией Нурлатского района и г. Нурлат вынесено постановление о выделении гражданам, проживающим в ветхом жилье, жилой площади в 16-квартирном доме по ул. Кариева г. Нурлат. Однако жилье истцам так и не было выделено.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Закирова Л.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку на момент предоставления жилья в ветхом жилье жил только Мухарьямов Р.Р., которому с учетом его согласия была предоставлена квартира с подселением, то есть обязанность Исполкома по предоставлению жилья исполнена, а ветхий дом, принадлежащий Мухарьямовым, снесен 06 февраля 2008 года. Просила в иске отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель истцов - Закирова А.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, пояснив, что отношения, возникшие по поводу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья являются длящимися и поэтому к ним срок исковой давности не применим.

Судом вынесено решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухарьямовы Р.Г., С.Г., Р.Р., Р.Р. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что право истцов на получение жилья возникло со 02 декабря 2002 года в связи с признанием их дома непригодным для проживания и необходимости сноса ветхого жилья. Жилое помещение в собственность истцам так и не предоставлено. Между сторонами возникли жилищные правоотношения, которые носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

В суде апелляционной инстанции представитель Муххарьямовых Р.Г., С.Г., Р.Р. Р.Р. - Закирова А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИК Нурлатского МР РТ - Закирова Л.Н. возражала доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились в суд за защитой своих прав по истечении срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности от них не поступило. Так, жилой дом, в которой проживала семья истцов, признан ветхим, непригодным для постоянного проживания постановлением от 02 декабря 2002 года, а снесен в 2008 году. Истцы обратились с требованиями в суд 24 июня 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцы являлись собственниками квартиры "адрес" . Администрацией Нурлатского района и г. Нурлат 02 декабря 2002 года вынесено постановление N "данные изъяты" о признании ветхими жилых домов, в том числе и дома, в котором была расположена квартира истцов. Кроме того, данным постановлением семьи, проживающие в данных домах, включены в Программу ликвидации ветхого жилья. 14 февраля 2005 года Администрацией вынесено постановление N 134 о выделении жилой площади в 16-ти квартирном доме в "адрес" гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде Нурлатского района и г. Нурлат.

Однако судом первой инстанции не выяснено предусмотрено ли было вышеуказанным постановлением предоставление истцам жилого помещения.

В связи с чем вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности в связи со сносом в 2008 году дома, в котором располагалась квартира, принадлежащая им на праве собственности, является преждевременным, правоотношения сторон носят длящийся характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска Мухарьямовых по причине пропуска ими срока исковой давности является незаконным, подлежит отмене. Учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: