Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования

г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шафигуллиной Ф.Р. , Шафигуллиной Р.Р. , Шафигуллиной М.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Шафигуллиной Ф.Р. , Шафигуллиной Р.Р. , Шафигуллиной М.Д. , Унвер А.Р. на квартиру "адрес" в равных частях по 1/4 доли за каждым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллины Ф.Р., Р.Р., М.Д. обратились с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что истцы являются нанимателями однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" Указанная квартира была предоставлена Шафигулиной М.Д. на семью из 4 человек в связи с работой дворником в ПЭЖУ на основании ордера от 26 августа 1994 года. Проработав в организации 7 лет 29 дней, она уволилась по собственному желанию. До настоящего времени, более 19 лет, истцы постоянно проживают в данной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги и квартира является их единственным местом жительства. За время проживания ответчик право истцов на бессрочное пользование спорной квартирой не оспаривал, иски о выселении не предъявлял. В 2002 году ПЭЖУ ликвидировано и квартира на основании Постановления Администрации

г. Набережные Челны от 01 октября 2002 года N 2120/1, по акту N 13 передана на баланс КМУП "Челныстройремонт". В 2006 году квартира включена в "Перечень объектов государственного жилищного фонда, передаваемых в собственность МО г. Набережные Челны" (в перечне объектов N 769) и передана по акту приема-передачи от 09 октября 2006 года N 081-199 в муниципальную собственность. В феврале 2013 года в целях официального оформления жилищных прав истцы обратились в Исполком МО г. Набережные Челны с заявлением о снятии статуса служебного жилья, заключении договора социального найма, о приватизации жилого помещения, но получили отказ.

В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указано, что в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке исключения служебных жилых помещений из муниципального специализированного жилищного фонда, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 23 марта 2010 года N 1808 (опубликовано в Челнинских известиях 26 марта 2010 года за N 54-56) исключение служебных жилых помещений из муниципального специализированного жилищного фонда осуществляется постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны по заявлениям лиц, проработавших в течение полных десяти лет в организациях, предоставивших гражданам служебные жилые помещения, расположенных на территории города Набережные Челны. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Шафигуллина М.Д. проработала в организации, предоставившей ей спорное служебное жилое помещение, менее 10 лет.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает в частности на то, что поскольку статус занимаемого истцами помещения не изменился, то в настоящий момент право собственности на него в порядке приватизации за истцами признано быть не может в силу прямого запрета закона. Кроме того, указывает на решение суда от 15 апреля 2013 года, которым Шафигуллиной М.Д. было отказано в иске о признании отказа в снятии статуса служебного жилья незаконным, исключении жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, заключении договора социального найма, и полагает, что оно имеет преюдициальное значение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела следует, то согласно ордеру ВА N 0011733 от

26 августа 1994 года истцы являются нанимателями однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" ), и состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 05 сентября 1995 года.

Шафигуллина М.Д. обратилась к ответчику с заявлением о снятии статуса служебного жилья, 07 марта 2013 года ей было отказано в удовлетворении заявления, поскольку она проработала меньше 10 лет в отрасли, которая предоставила ей служебное жилое помещение.

Ордер выдавался Шафигуллиной М.Д. как работнику ПЭЖУ, которое в последующем ликвидировано и квартира на основании Постановления Администрации г. Набережные Челны от 01 октября 2002 года N 2120/1 по акту N 13 передана на баланс КМУП "Челныстройремонт".

Сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу:

"адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Истцы на территории Республики Татарстан объектов недвижимого имущества в собственности не имеют, право на приватизацию не использовали.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при ликвидации ПЭЖУ, жилищный фонд ПЭЖУ перешел в ведение органов местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В данном случае, в связи с ликвидацией предприятия, жилое помещение перешло в муниципальную собственность, а в связи с тем, что оно перешло в муниципальную собственность, изменился и статус жилого помещения и к спорному жилью необходимо применить правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Набережночелнинского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым Шафигуллиной М.Д. отказано в иске о признании отказа в снятии статуса служебного жилья незаконным, исключении жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, имеет преюдициальное значение по данному делу, несостоятельны, поскольку спор был заявлен по иным основаниям. По настоящему делу истцы обращаются в своих интересах о признании за ними права на приватизацию квартиры.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: