Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. по делу N 77-1428/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Б. Лаврентьева в интересах С.П. Данилова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника С.Б. Лаврентьева, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 13 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года, С.П. Данилов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.Б. Лаврентьев просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Защитник С.Б. Лаврентьев в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы защитника свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 13 июля 2014 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, С.П. Данилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" у дома "адрес" , С.П. Данилов в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины С.П. Данилова в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также - потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность С.П. Данилова в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности заверенной копией постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 13 июля 2014 года (л.д.7), из содержания которого следует, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации С.П. Данилову были разъяснены, при этом С.П. Данилов не оспаривал событие вменяемого ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписями в соответствующих разделах указанного постановления.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им постановлении относительно события административного правонарушения, у судьи не имелись.

Постановление должностного лица ГИБДД не противоречит положениям пунктов 31, 34, 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N185. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства были определены правильно.

Доводы защитника о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД не указано точное время совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершения С.П. Даниловым вменяемого ему правонарушения установлены на основании достаточных данных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения дела по существу.

Ссылка защитника на представленные в материалы дела копии фотографий как доказательство невиновности С.П. Данилова в совершении вменяемого ему правонарушения, также не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с положениями КоАП РФ, материалы фото- и видеозаписи, и иные носители информации могут быть отнесены к документам, признаваемых как доказательства.

Однако, в данном случае, представленные защитником копии фотографий не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим версию о том, что С.П. Данилов не совершал вмененного ему правонарушения, поскольку из данных фотографий не возможно точно определить участок дороги, относительно места нахождения автомобиля на проезжей части в момент фиксации правонарушения, указанного в постановлении должностного лица ГИБДД.

Иные доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке оцененных судьей городского суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий С.П. Данилов и обоснованность выводов должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С.П. Данилов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2014 года, вынесенное в отношении С.П. Данилова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.Б. Лаврентьева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов