Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 22-394-2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

в составе председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Афанасьева О.Н., Иларионова Е.В.

при секретаре Моховой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 января 2014 года, которым

Волков Ю.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 1 год, с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей.

Мера пресечения Волкову Ю.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В. о содержании приговора и жалобы, выступление адвоката Фроловой Н.В., осужденного Волкова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кукиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.В. осужден за дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов ... минут на участке местности в непосредственной близости от дома "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Ю.В. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.В. просит изменить приговор, снизить размер назначенного Волкову Ю.В. наказания, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ. Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, на то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, осужденный признал свою вину. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что осужденный имеет место работы, положительно характеризуется, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход его семьи составляет ... рублей, квартира, в которой проживал осужденный и его семья, повреждены огнем в результате пожара, поэтому он вынужден с семьей арендовать жилье, ежемесячная плата за которое составляет ... рублей, имеет обязательства по кредитному договору, родители осужденного пострадали от пожара и не могут ему помочь, поскольку выплачивают кредит за приобретаемое жилье. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными, подтверждаются материалами дела и являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ. Адвокат указывает, что приложенные к жалобе дополнительные материалы не были представлены в суде первой инстанции, так как осужденный не имел возможности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Волков Ю.В. извещен судом за 5 суток до начала рассмотрения дела. Ссылаясь на распечатку, входящих телефонных разговоров с телефона, зарегистрированного на осужденного, считает, что Волков Ю.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Волкова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания Волкову Ю.В. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания. При этом явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе, было учтено, что он положительно характеризуется, трудоустроен.

Выводы суда о необходимости назначения Волкову Ю.В. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую являются мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении дела были учтены пояснения осужденного, данные им в суде, что доход его семьи составляет ... рублей, его дом пострадал в результате пожара, и он вынужден снимать жилье.

С учетом имущественного положение осужденного и его семьи обоснованно применена в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочка уплаты штрафа.

Оснований для признания обстоятельств, указанных в жалобе, исключительными и для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное Волкову Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, основания для снижения ему наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Волков Ю.В. извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела лишь ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут.

Представленная распечатка входящих звонков с телефона осужденного свидетельствует не о дате извещения осужденного о месте и времени рассмотрения дела, а лишь о том, что в указанное в ней время из суда производился звонок на телефон осужденного.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела прокурору и адвокату направлены судом ДД.ММ.ГГГГ , а судебная повестка Волкову Ю.В.- ДД.ММ.ГГГГ , адвокат ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, участники процесса, в том числе адвокат и подсудимый, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела и необходимости запроса дополнительных доказательств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, в том числе подсудимый, были надлежаще, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 231 УПК РФ, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 января 2014 года в отношении Волкова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий:

судьи: