Определение Ярославского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 3-7/2014

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Сурковой Т.Ю.

с участием прокурора Сафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Ю.А. об оспаривании пункта 1 части 6 статьи 22 Закона Ярославской области от 28 июня 2013 года N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области",

УСТАНОВИЛ:

Ярославским областным судом к своему производству принято заявление об оспаривании пункта 1 части 6 статьи 22 Закона Ярославской области от 28 июня 2013 года N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" (далее - Закон), как заявление, поданное Товариществом собственников жилья "данные изъяты" и подписанное его председателем Смирновым Ю.А.

В судебном заседании Смирнов Ю.А. уточнил, что с указанным заявлением обратился лично, как член ТСЖ "данные изъяты" , его председатель и собственник квартиры в многоквартирном доме, входящем в состав ТСЖ.

С учетом мнения заинтересованных лиц и прокурора данное заявление Смирнова Ю.А. рассмотрено судом в судебном заседании, назначенном по заявлению ТСЖ "данные изъяты" . При этом суд исходит из того, что права лиц, участвующих в деле, установленные гражданским процессуальным законодательством, соблюдены.

Заявление обосновано следующим: п.1 ч.6 ст. 22 Закона установлено, что владельцем специального счета для перечисления взносов в целях формирования фонда капитального ремонта, кроме прочих, может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Заявитель указал, что такая норма Закона лишает ТСЖ "данные изъяты" и его членов права голосования за проведение капитального ремонта, выбора способа хранения денежных средств и противоречит ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 158, 170 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании Смирнов Ю.А. пояснил: приведенные положения Закона не должны распространять свое действие на ТСЖ, осуществляющие управление и созданные собственниками помещений нескольких многоквартирных домов, где количество квартир превышает тридцать, если эти ТСЖ созданы до введения в действие Закона. Заявитель полагает, что Закон подлежит дополнению соответствующей нормой. В связи с этим, заявитель первоначальные требования не поддержал, а настаивал на обязании регионального законодателя к дополнению Закона вышеприведенными положениями.

Представитель Ярославской областной Думы Кирилина О.М., представитель Губернатора Ярославской области Вошатко А.В. в удовлетворении заявления Смирнова Ю.А. возражали, указали на то, что рассмотрение вопроса о возложении на регионального законодателя обязанности по внесению в Закон каких-либо норм не относится к компетенции суда. В части первоначальных требований заявителя указали на соответствие п. 1 ч.6 ст.22 Закона нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе нормам Жилищного Кодекса РФ. Пояснили также, что положения ст. 422 Гражданского кодекса РФ правоотношения по формированию фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов не регулируют.

Прокурором дано заключение о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции суда. Кроме того, заявитель Смирнов Ю.А. не наделен правом на обращение с данным заявлением, поскольку оспариваемые положения Закона очевидно не затрагивают его права и законные интересы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу статьи 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Конституция Российской Федерации и принятые в соответствии с ней федеральные законы, определяют компетенцию органов власти Российской Федерации.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определена подведомственность гражданских дел судам. Положениями ст. 245 ГПК РФ определены дела, возникающие из публичных правоотношений, рассмотрение и разрешение которых подведомственно судам общей юрисдикции.

Таким образом, вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты не относится компетенции судов, суды не вправе разрешать такого рода вопросы. Данный вопрос относится к исключительной компетенции соответствующих органов законодательной и исполнительной власти.

Указанное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (пункт 11) судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Оспариваемые заявителем Смирновым Ю.А. положения Закона регулируют вопросы способа формирования фонда капитального ремонта товариществами собственников жилья. Правоотношения граждан - собственников квартир многоквартирного дома, управляемого ТСЖ, или членов ТСЖ, данная норма не регулирует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Ю.А. в силу ч.1 ст.251 ГПК РФ не наделен правом на обращение с рассматриваемым заявлением.

Указанное обстоятельство также является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу.

Смирнов Ю.А. первоначальное заявление не поддержал.

Однако, суд не находит оснований для рассмотрения данного заявления по вышеприведенным основаниям - в связи с отсутствием у Смирнова Ю.А. права на оспаривание п.1 ч.6 ст.22 Закона. Кроме того, основания заявления сводились к возложению на законодателя обязанности дополнить Закон нормой, которая позволяла бы не распространять оспариваемые положения на ранее созданные ТСЖ. Таким образом, требования первоначального заявления также сводились не к оспариванию действующего нормативного акта, а к понуждению законодателя на принятие соответствующих норм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, п.1 ст.251 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Смирнова Ю.А. об оспаривании пункта 1 части 6 статьи 22 Закона Ярославской области от 28 июня 2013 года N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" прекратить.

Частная жалоба на настоящее определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через суд, принявший определение.

Судья Е.Ю. Щеголькова