Решение Ярославского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 1-144/2014

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Артюшовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Р.М. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Р.М. ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Р.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Индивидуальный предприниматель Мнацаканян Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в деятельности магазина " ... " ИП Мнацаканян Р.М. в поселке "адрес" органом миграционного учета установлен факт привлечения ИП Мнацаканяном Р.М. к трудовой деятельности гражданина республики "адрес" ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории "адрес" .

Постановление обжаловано Мнацаканяном Р.М. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, отсутствием доказательств совершения Мнацаканяном Р.М. правонарушения, существенностью процессуальных нарушений, допущенных судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании Мнацаканян Р.М. не явился. Защитник Мнацаканяна Р.М. адвокат Фатеев Б.Е. жалобу поддержал, привел подробные доводы в обоснование его позиции о недопустимости собранных по делу доказательств.

Представитель УФМС по Ярославской области по доверенности Боровкова Ю.В. в удовлетворении жалобы возражала, полагая постановление судьи о назначении в отношении Мнацаканяна Р.М. административного наказания обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи подлежим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Полагаю, что по делу бесспорно установлен факт того, что ФИО1 является иностранным гражданином и у него отсутствует разрешение на работу.

Однако, факт привлечения его к трудовой деятельности действиями Мнацаканяна Р.М. собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Приходя к выводу о виновности Мнацаканяна Р.М. судья основывал свои выводы на материалах, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки магазина " ... " ИП Мнацаканяна Р.М. по адресу: "адрес" .

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1, пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу части 4 статьи 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Статьей 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исключений из приведенного правила при проведении проверок за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела видно, что ИП Мнацаканян Р.М., либо его уполномоченный представитель ни при проведении проверки, ни при составлении акта проверки не присутствовали, доказательства вручения акта проверки ИП Мнацаканану Р.М. либо лично, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм, полученные в ходе внеплановой проверки доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть использованы в таком качестве по данному делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта виновности Мнацаканяна Р.М. в административном правонарушении судья сослался на постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности у ИП Мнацаканяна Р.М. в отсутствии разрешения на работу.

Вместе с тем, положениями КоАП РФ не предусмотрена преюдициальная сила постановлений о назначении административного наказания в отношении третьих лиц. Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 за осуществление трудовой деятельности у ИП Мнацаканян Р.М. по данному делу об административном правонарушении доказательственной силы не имеет.

Кроме того, в подтверждение виновности Мнацаканяна Р.М. судья сослался на показания свидетеля ФИО2 ., ФИО1 ., акт осмотра помещения магазина ИП Мнацаканян Р.М.

Однако, из указанных доказательств с достоверностью следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ИП Мнацаканян Р.М. рубил мясо, грузил товар.

Как ФИО , так и свидетель ФИО2 называли данную деятельность "помощью".

Между тем, в силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В нарушение ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей не установлен характер отношений по выполнению отдельных работ гражданином ФИО3 в интересах ИП Мнацаканян Р.М. На должностными лицами ФМС при производстве по делу об административном правонарушении, ни судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, не устанавливалось: были ли данные отношения возмездными, систематическими, была ли определена трудовая функция ФИО3 ., установлен ли график его трудовой деятельности, либо данные отношения носили эпизодический безвозмездный характер родственной помощи, как это следует из показания ФИО3 и не опровергается показаниями ФИО2 (продавец магазина), которая, как следует из объяснений, пояснила: гражданин "адрес" по имени имя помогает нам. Второй продавец - свидетель ФИО4 пояснила, что не знает, чем занимается данный гражданин.

При таких обстоятельствах, вывод судьи, о том, что ФИО3 осуществлял в магазине ИП Мнацаканян Р.М. трудовую деятельность, и был привлечен последним именно в качестве наемного работника, не основан на собранных по делу доказательствах.

Необходимо согласиться также с позицией защитника Мнацаканяна Р.М. о том, что объяснения ФИО2 . получены с нарушением закона, поскольку не подписаны лицом, отобравшим данные объяснения, а потому не могут явиться основанием для вывода о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о привлечении ИП Мнацаканяном Р.М. к трудовой деятельности гражданина республики "адрес" ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории "адрес" , материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Р.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова