Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания северного жилого района" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Алиеву Ф.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания северного жилого района" в пользу Алиева Ф.М. расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Ф.М. является собственником жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: "адрес" .

Алиев Ф.М., со ссылкой на положения ст.ст. 151, 209, 304, 1069, 1099 ГК, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 11, 44 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2.2.3. Санитарных правил содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, обратился в суд с иском к администрации городского поселения Углич, ООО "Управляющая компания северного жилого района", ООО "Стройград" о возложении обязанности на виновное лицо убрать мусорный контейнер на расстояние не менее 20 метров от территории своего земельного участка, очистить территорию в радиусе 3-х метров у указанного контейнера от мусора в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Алиев Ф.М. мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года прямо перед воротами для въезда на принадлежащий ему земельный участок кто-то установил мусорный контейнер, в результате чего въезд на земельный участок был невозможен. Кроме того, на земельном участке невозможно находиться ввиду сильного запаха от находящегося в контейнере мусора, а также беспризорных собак. На устное обращение убрать контейнер ООО "Управляющая компания северного жилого района" ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ф.М. обратился в Угличскую межрайонную прокуратуру, которая передала его обращение в администрацию городского поселения Углич, где ему в письменном виде ответили, что контейнер установлен временно, в связи со строительством неподалеку жилых домов, в адрес ООО "Управляющая компания северного жилого района" вынесено требование о незамедлительном переносе бункера для мусора. Однако контейнер своевременно убран не был.

В судебном заседании 04.12.2013года, в ходе рассмотрения дела судом по существу, представитель истца по доверенности Кириченко О.В. отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на виновное лицо убрать мусорный контейнер на расстояние не менее 20 метров от территории своего земельного участка, очистить территорию в радиусе 3-х метров у указанного контейнера от мусора в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу, ввиду выполнения этих требований в добровольном порядке.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2013 года производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Управляющая компания северного жилого района".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО "Управляющая компания северного жилого района" - по доверенности Власову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, возражения Алиева Ф.М. относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Алиева Ф.М. о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца на возможность доступа к своему недвижимому имуществу и на благоприятную среду со стороны ООО "Управляющая компания северного жилого района" на момент предъявления иска нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд счел возможным возместить Алиеву Ф.М. понесенные по делу судебные расходы за счет данного ответчика.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, в ДД.ММ.ГГГГ у ворот дома "адрес" , принадлежащего Алиеву Ф.М., ООО "Управляющая компания северного жилого района" разместило бункер для ТБО.

Установив, что ООО "Управляющая компания северного жилого района" своевременных мер к переносу временного бункера от дома истца не принимало, уборку мусора близи контейнера не осуществляло, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно это юридическое лицо, являясь надлежащим ответчиком по делу, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ООО "Управляющая компания северного жилого района" носят имущественный характер, нарушений неимущественных прав действиями ответчика установлено не было, судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для компенсации Алиеву Ф.М. морального вреда.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании с ООО "Управляющая компания северного жилого района" судебных расходов и их размером, апеллянт в жалобе указывает на неправильное применения судом положений гражданского процессуального законодательства о судебных расходах.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из смысла указанной нормы закона следует, что критерием присуждения судебных расходов в данном случае является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Для истца, обратившегося в суд с требованиями к ответчику без достаточных на то оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все указанные неблагоприятные последствия возлагаются на ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов с ООО "Управляющая компания северного жилого района", суд первой инстанции правильно исходил из того, что Алиев Ф.М. отказался от требований к ООО "Управляющая компания северного жилого района" о возложении обязанности убрать мусорный контейнер на расстояние не менее 20 метров от территории своего земельного участка и очистить территорию, в связи с добровольным удовлетворением этих требований в ходе рассмотрения спора, что свидетельствует о правомерности заявленного иска.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проделанной работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, и, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал расходы в заявленной истцом сумме "данные изъяты" рублей обоснованными.

Ссылки апеллянта на возможность удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований, по мнению суда второй инстанции не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает взысканную судом сумму разумной. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания северного жилого района" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи