Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,

при секретаре Колосовской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ярославля, представителя Константиновой Н.В. , Ильиной Е.В. , Дуровой Л.Г. по доверенности Степанычева В.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Константиновой Н.В. , Ильиной Е.В. , Дуровой Л.Г. к Мэрии города Ярославля, о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворить частично.

Мэрии города Ярославля в срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес" , выполнив следующие работы:

- капитальный ремонт карнизов и фасадов, включая отмостку здания, с

утеплением наружных стен;

- капитальный ремонт крыши и кровли с утеплением чердачного перекрытия;

- капитальный ремонт балконных плит и козырьков входов всех подъездов дома;

- капитальный ремонт ступеней лестничных маршей;

-капитальный ремонт поврежденных участков железобетонных плит

перекрытия подвала с устройством пароизоляции перекрытия подвала;

- капитальный ремонт инженерных коммуникаций: водопровода с заменой

водопроводной разводки в подвале, канализации, отопления с восстановлением

системы отопления в 5-м подъезде дома, электроснабжения;

- замена оконных и дверных блоков в местах общего пользования;

- капитальный ремонт перегородки в квартире N указанного дома.

В удовлетворении исковых требований Залыгиной Н.П. к Мэрии города Ярославля, о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, отказать.

Исковые требования Константиновой Н.В. , Залыгиной Н.П. , Ильиной Е.В. , Дуровой Л.Г. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, удовлетворить частично.

Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в срок 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , следующие работы:

- очистка чердачного помещения от мусора;

- ремонт поврежденных металлических балок лестничных площадок 1 этажа;

- ремонт вентиляционных коробов, в т.ч. в чердачном помещении, с прочисткой вентиляционных каналов и выполнением зонтов на кирпичных вентиляционных каналах, выходящих на крышу;

- восстановление теплозащиты труб системы отопления в подвале;

- защита подвала от затопления грунтовыми и атмосферными водами;

в срок 2 (два) месяца после выполнения капитального ремонта указанного дома осуществить текущий ремонт подъездов дома с восстановлением поврежденной штукатурки и окраской стен и потолков; а также регулярно выполнять откачку воды из подвала: осуществлять регулярное производство влажной уборки и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования; производство дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Константиновой Н.В. . Залыгиной Н.П. , Ильиной Е.В. , Дуровой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" . каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по "данные изъяты" ., а всего по "данные изъяты" . каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" государственную пошлину "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Н.В., Залыгина Н.П., Ильина Е.В., Дурова Л.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" .

Константинова Н.В., Залыгина Н.П., Ильина Е.В., Дурова Л.Г. обратились в суд с иском к Мэрии г.Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возложении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по имеющейся информации, данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий износ данного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составлял "данные изъяты" %, сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют. Ранее дом находился на балансе "ОАО 1" . Кроме того, в соответствии с Решением Яроблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановлением Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом отнесен к объектам культурного наследия регионального значения и подлежит охране, однако последующие годы техническое состояние дома только ухудшалось. Дурова Л.Г. обратилась в "ООО 1" с целью технического обследования многоквартирного дома. По результатам осмотра экспертами дано заключение, согласно которому все конструктивные элементы дома с дефектами и повреждениями, отмеченные в подразделе 2.2.4. подлежат восстановлению или замене. Приведен перечень основных мероприятий, необходимых для приведения жилого дома в надлежащее состояние. Исходя из заключения жилой дом и находящиеся в нем жилые и нежилые помещения нуждаются в капитальном ремонте.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя истцов Степанычева В.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы истцов Константинову Н.В., Залыгину Н.П., представителя истцов по доверенности Степанычева В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложении на мэрию города Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес" ; на управляющую компанию - обязанности по проведению текущего ремонта данного дома, а также взыскании в пользу истцов морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда и мотивы, изложенные в его обоснование, являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Доводы жалобы мэрии о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производится в соответствии с требованиями раздела IХ Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются.

Разделом IХ, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекс РФ дополнен на основании Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в ЖК РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом, данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения. Поскольку спорные правоотношения возникли ранее введения в действие соответствующих изменений в ЖК РФ (обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома мэрией города Ярославля на момент приватизации жилых помещений не была исполнена), судом к заявленному спору правильно применены положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации, сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, и оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи жилых помещений в собственность граждан соответствует имеющимся в деле доказательствам о технически неблагоприятном состоянии дома на момент приватизации, оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ., общий износ данного дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составлял "данные изъяты" %, сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют.

Согласно представленному истцами заключению "ООО 1" все конструктивные элементы дома с дефектами и повреждениями, отмеченные в подразделе 2.2.4, подлежат восстановлению или замене.

Эти письменные доказательства в полной мере соответствуют требованиям статьи 60, части 5 статьи 67 ГПК РФ и являются допустимыми и достоверными. Судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Со стороны мэрии города Ярославля доказательств того, что на период приватизации жилых помещений состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, равно как и достоверных доказательств проведения капитального ремонта, не представлено.

Доводы жалобы мэрии об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта кровли, фасада, систем отопления, водоснабжения и канализации, поскольку ранее уже проводился капитальный ремонт данных систем, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что необходимость капитального ремонта в доме не отпала. Данное обстоятельство подтверждается заключением "ООО 1" , которое содержит мотивы и выводы о необходимости проведения вышеуказанных работ капитального характера, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Заключением "ООО 1" установлено, что все основные системы инженерных коммуникаций - водопроводные и канализационные стояки, электрические сети, водозапорная арматура - с момента ввода здания в эксплуатацию не менялись. Также заключением эксперта установлена необходимость капитального ремонта кирпичных вентиляционных труб, устройство защитных фартуков и ремонт поврежденных и устройство отсутствующих вентиляционных коробов, поскольку часть коробов, которые выполнены из досок, имеют значительные повреждения гнилью дощатой обшивки, не герметичны и сообщаются с чердачным пространством, а часть кирпичных вентиляционных каналов заканчиваются в чердачном пространстве дома. Данные неисправности системы вентиляции снижают ее эффективность и нарушают температурно-влажностный режим внутри чердачного помещения, в неудовлетворительном состоянии из-за отсутствия металлических защитных фартуков находятся вентиляционные кирпичные трубы, находящиеся на крыше здания.

Доводы жалобы о том, что к установленному ст.166 ЖК РФ перечню работ по капитальному ремонту не относятся работы по отмостке здания, утеплению наружных стен и чердачного перекрытия, лестничных маршей, восстановлению системы отопления в 5-ом подъезде, ремонту перегородки в "адрес" , поэтому оснований для возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по выполнению указанного ремонта не имелось, являются несостоятельными.

Статьей 166 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 определен перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следует отметить, что истцы обосновывали свои требования Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые предусматривают выполнение вышеуказанных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта в том числе, в виде работ по отмостке здания, ремонту лестничных маршей, утеплению наружных стен и чердачного перекрытия, лестничных маршей, восстановлению системы отопления в 5-ом подъезде, ремонту перегородки в "адрес" .

Апелляционная жалоба представителя истцов Степанычева В.В. по мнению судебной коллегии, не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда в части отказа истцам в проведении работ по замене деревянных полов, деревянных и оконных блоков, внутриквартирной водопроводной разводки и электропроводки в квартирах, поскольку обязанность по данному виду ремонта, согласно ст.210 ГК РФ, возложена на собственников имущества.

В отношении довода жалобы о необходимости установить во всех квартирах дома полотенцесушители и устройства отдельных газоходов с установкой зонтов на трубах следует учитывать, что указанный дом был запроектирован без установки полотенцесушителей и газовых колонок, поэтому факт установления частью жителей колонок и полотенцесушителей самостоятельно не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть возложена на мэрию г. Ярославля.

Доводы жалобы о необходимости возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по выполнению ремонта наружных сетей ливневой канализации и защите подвала от затопления грунтовыми и атмосферными водами подробно исследовались в ходе рассмотрения дела. С выводом и мотивами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах права и исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

В целом доводы жалоб мэрии и представителя истцов Степанычева В.В. сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы мэрии г.Ярославля и представителя Константиновой Н.В. , Ильиной Е.В. , Дуровой Л.Г. по доверенности Степанычева В.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи