Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Задворновой Т.Д., Моисеевой О.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

04 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чуракова Н.А. по доверенности Воронина М.Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Чуракова Н.А. об оспаривании действий (решений) Управления ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета и аннулированных документов на транспортное средство "данные изъяты" , отмене аннулирования регистрации транспортного средства "данные изъяты" и восстановлении регистрационных документов, исключении паспорта транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ., свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ . и государственного регистрационного знака "данные изъяты" из Федеральной базы "Розыск" - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураков Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области, возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета и аннулированных документов на транспортное средство "данные изъяты" , "данные изъяты" , отмене аннулирования регистрации транспортного средства и восстановлении регистрационных документов, исключении паспорта транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и государственного регистрационного знака "данные изъяты" из Федеральной базы "Розыск".

В обоснование заявленных требований Чураков Н.А. указал, что является собственником автобуса "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Данное транспортное средство приобретено заявителем в г.Псков. Перед продажей автомобиль был снят продавцом с регистрационного учета. В паспорте транспортного средства автомобиля имелась отметка о замене кузова в 2012 году. Указанный кузов был ввезен на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, что подтверждается таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. его выпуск и обращение на территории Росси были разрешены. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет в г.Ярославле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя УГИБДД УМВД России по Ярославской области направило письмо, в котором сообщалось, что УГИБДД УМВД России по Псковской области регистрационные действия по замене кузова на транспортном средстве "данные изъяты" аннулированы ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем регистрация автобуса признана недействительной.

Истец считает, что транспортное средство было переоборудовано в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания регистрационных действий недействительными не имелось. Транспортное средство не является вновь собранным в соответствии с понятиями и терминами, применяемыми в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, было в обращении, находилось в эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Чуракова Н.А. по доверенности Воронин М.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Чуракова Н.А. и его представителя по доверенности Воронина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УГИБДД УМВД России по Ярославской области по доверенности Шапырина А.Б. и Царева А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, правильно в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал оценку, отвечающую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразив результат оценки в судебном решении, правильно применил нормы материального права - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из материалов дела следует, что на транспортном средстве "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником была произведена замена кузова на кузов такого же автобуса "данные изъяты" года выпуска, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации по грузовой таможенной декларации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имело место проведение капитального ремонта транспортного средства и ссылка в жалобе на положения ГОСТ 18322-72, являются несостоятельными.

ГОСТ 18322-72 устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области видов, методов и показателей технического обслуживания и ремонта изделий и к спорным правоотношениям применяться не может, поскольку в данном случае должны применяться специальные нормы, в частности Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 (далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Технический регламент определяет понятие единичного транспортного средства, как транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Поскольку сборка транспортного средства "данные изъяты" произведена самостоятельно из двух изделий - кузова автобуса "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации и запасных частей и агрегатов с автобуса "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска, ранее допущенного к участию в дорожном движении, данное транспортное средство является единичным транспортным средством, и в соответствии с п. 66 Технического регламента должно пройти оценку соответствия перед выпуском в обращение.

Поскольку в установленном Техническим регламентов порядке оценка соответствия транспортного средства требованиям безопасности произведена не была доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждено диагностической картой, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что увеличения разрешенной максимальной массы транспортного средства не произошло.

Из материалов дела следует, что до замены кузова автобуса, максимальная масса транспортного средства составляла "данные изъяты" кг, максимальная масса без нагрузки - "данные изъяты" кг. После замены кузова максимальная масса транспортного средства составляет "данные изъяты" кг, масса без нагрузки - "данные изъяты" кг.

В соответствии с положениями главы 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Такая допустимая масса транспортного средства в отношении автобуса "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска предприятием-изготовителем не устанавливалась, следовательно, максимальная масса транспортного средства при замене кузова была необоснованно увеличена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чураков Н.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства. В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку доказательств того, что конструкция транспортного средства "данные изъяты" , "данные изъяты" соответствует требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", транспортное средство прошло оценку соответствия и может быть допущено к участию в дородном движении, материалы дела не содержат, в удовлетворении требований Чуракова Н.А. обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Чуракова Н.А. по доверенности Воронина М.Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи