Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Н.А. в пользу муниципального образовательного учреждения Шипиловская основная общеобразовательная школа в возмещение ущерба ... руб., а также расходы но уплате госпошлины в сумме ... руб., всего взыскать ... руб. ...

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образовательное учреждение Шипиловская ООШ обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. Кузнецов Н.А., управляя школьным автобусом ПАЗ- N , государственный регистрационный знак N , принадлежащим МОУ Шипиловской ООШ, осуществляя перевозку детей и двигаясь по направлению движения в сторону "адрес" со скоростью "." км/ч, нарушил положения п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми скорость вне населенных пунктов при перевозке группы детей транспортным средством не должна превышать 60 км/ч. Проезжая "." км указанной дороги, при совершении маневра левого поворота, в нарушение п.п. 10.1. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся, не дождавшись приезда сотрудников ДПС. В результате съезда школьного автобуса в кювет и удара его о грунт находившаяся в это время внутри салона малолетняя ФИО . получила телесные повреждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы N N ФИО был причинен "данные изъяты" , который относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вина ответчика в причинении ФИО тяжкого вреда здоровью в результате ДТП установлена приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу. Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с МОУ Шипиловской ООШ как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО в лице ее законного представителя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетней, взыскано ... рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей. Указанная сумма в размере ... рублей полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ ., платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ . На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец - МОУ Шипиловская ООШ и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ . Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих - трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Истец просит суд взыскать с Кузнецова Н.А. в пользу муниципального образовательного учреждения Шипиловской основной общеобразовательной школы в возмещение ущерба ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Кузнецова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МОУ Шипиловская ООШ, суд исходил из того, что вина Кузнецова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО , установлена вступившим в законную силу приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ . Работодатель Кузнецова Н.А. - МОУ Шипиловская ООШ возместил причиненный Кузнецовым Н.А. ущерб и имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения. Оснований для снижения размера возмещения вреда судом не установлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на лечение несовершеннолетней ФИО . должны быть возмещены совместно как Кузнецовым Н.А., так и МОУ Шипиловская ООШ, находит их не основанными на законе.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1068, п.1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред причинен Кузнецовым Н.А, при исполнении трудовых обязанностей, к спорным правоотношениям в части установления размера возмещения вреда в порядке регресса применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела по обвинению Кузнецова Н.А. следует, что возмещенный МОУ Шипиловская ООШ ущерб, связанный с причинением вреда здоровью и компенсацией морального вреда ФИО ., находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Кузнецова Н.А., установленными вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона доводы Кузнецова Н.А. о том, что бездействие МОУ Шипиловская ООШ (отсутствие предрейсового медицинского осмотра, путевого листа, лица, сопровождающего детей, в салоне автобуса) в определенной степени содействовало возникновению и увеличению вреда, а также о несоответствии взысканной в пользу ФИО компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости во внимание приняты быть не могут и оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения Кузнецовым Н.А. вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины Кузнецова Н.А. Кузнецов Н.А. является совершеннолетним трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев. Получение Кузнецовым Н.А. невысокого дохода по основному месту работы, привлечение заемных средств для возмещения иного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сами по себе не являются основанием к снижению размера ущерба, подлежащего возмещению. Также судебная коллегия учитывает материальное положение работодателя МОУ Шипиловская ООШ, причинившего вред.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кузнецова Н.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи