Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 февраля 2014 года

дело по частной жалобе Ляшенко Е.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Ляшенко Е.Н. в принятии заявления на ответ прокурора Ярославской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать решение прокурора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера платы за отопление незаконным. В обоснование требований Ляшенко Е.Н. указал, что обжалуемым решением прокурор отказал в применении мер прокурорского реагирования, тем самым, нарушив права на объективное разрешение обращения, и, как следствие, материальные права заявителя. Отказ прокурора мотивирован обоснованным применением управляющей компанией нормативов потребления при расчетах за отопление в период отопительного сезона 2011-2012 г.г., отсутствием двойного начисления стоимости теплоносителя на приготовление горячей воды.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемый ответ не является решением должностного лица, затрагивающим права Ляшенко Е.Н., в связи с чем жалоба на этот ответ не подлежит рассмотрению в порядке публичного судопроизводства.

С данным выводом судьи не соглашается судебная коллегия, считает его преждевременным, не основанном на нормах процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 1 Постановления от 10 февраля 2009 г. N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии разъяснениями абз. 2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу п. 3 ст. 22 ФЗ "О Прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами принимает соответствующие меры прокурорского реагирования.

Пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Ярославской области поступило обращение Ляшенко Е.Н. по вопросу нарушения его прав действиями со стороны должностных лиц ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля при начислении платы за коммунальные услуги.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор отказал Ляшенко Е.Н. в применении меры прокурорского реагирования в связи с не установлением факта нарушения закона в действиях ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г. Ярославля.

Оставляя обращение Ляшенко Е.Н. без удовлетворения, прокурор разъяснил ему порядок обжалования такого решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Вопрос о наличии нарушения прав заявителя оспариваемым ответом подлежит исследованию при рассмотрении дела судом по существу.

При изложенных обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления Ляшенко Е.Н. к производству, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 января 2014 года отменить.

Заявление Ляшенко Е.Н. об оспаривании решения прокурора Ярославской области от 06.12.2013 года направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи