Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ N 16" удовлетворить.

Признать незаконным п. "данные изъяты" предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С. N от ДД.ММ.ГГГГ , выданное директору Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ N 16".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки N по заявлению Н. директору ООО "РЭУ N 16" Р. было выдано предписание N , в п. "данные изъяты" которого на основании ст. 236 ТК РФ содержалось требование о выплате Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭУ N 16" обратилось с заявлением о признании п. "данные изъяты" указанного выше предписания незаконным. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Ярославской области выявляет правонарушения, а не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению трудовых споров.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в её поддержание представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности С. , исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого предписания, суд, верно применив общепризнанные нормы международного права - положения Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и в силу статьи 10 ТК РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ввиду того, что государственный инспектор труда фактически административным путем разрешил индивидуальный трудовой спор, понуждая работодателя в обязательном порядке выполнить требование работника о выплате денежной компенсации.

С указанными выводами, мотивами, по которым суд удовлетворил требования, судебная коллегия соглашается.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 10 ТК РФ применяются правила международного договора, если им установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Аналогичные разъяснения изложены в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, судебная коллегия считает, что спор по выплате процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Из заявления ООО "РЭУ N 16" (л.д. "данные изъяты" ) следует, что государственному инспектору предоставлялись документы, указывающие на то, что в Дзержинском районном суде рассматривается индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, на дату составления акта проверки ( ДД.ММ.ГГГГ ), а также оспариваемого предписания ( ДД.ММ.ГГГГ ) в Дзержинском районном суде г. Ярославля действительно имелся спор между Н. и ООО "РЭУ-16" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты (л.д. "данные изъяты" ).

Доводы жалобы о том, что Государственная инспекция труда в Ярославской области не располагала сведениями об обращении Н. в суд с иском к ООО "РЭУ N 16", о наличии иска заинтересованному лицу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ , правового значения для разрешения спора не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: