Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1303/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 марта 2014 года

дело по иску Белова К.С. к Беловой Е.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов К.С. являлся собственником дома, расположенного по адресу: "адрес" , и земельного участка по тому же адресу общей площадью ...

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым К.С. и Беловой Е.К. был заключен договор дарения указанных выше объектов недвижимости.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Белов К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... и приговорен к ...

ДД.ММ.ГГГГ Белов К.С. обратился с иском к Беловой Е.К. в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки (договора дарения), а именно признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, прекратить право собственности Беловой Е.К. на недвижимые объекты, признать право собственности за Беловым К.С. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в тот момент, когда он находился под следствием, Белова Е.К. убедила его подарить принадлежащее ему недвижимое имущество. В то время он употреблял наркотики и не отдавал последствий совершаемых действий. Ответчица также убеждала его в том, что если он не передаст ей дом и земельный участок, то суд все это конфискует у него. Поддавшись на уговоры, он оформил договор дарения недвижимости на Белову Е.К ... В настоящее время он осознал, что лишился жилья. У него имеется несовершеннолетний ребенок, гражданская жена ФИО1 , с которыми он имеет намерение и дальше проживать. Лишившись жилья, он лишил жилья и своего ребенка, с которым до момента заключения под стражу проживал в данном доме.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил и просил:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, так как сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является ничтожной,

- применить последствия недействительности сделки (договора дарения), а именно прекратить право собственности Беловой Е.К. на недвижимые объекты, признать право собственности за Беловым К.С. на жилой дом и земельный участок,

- обязать Первомайский отдел Управления Росреестра по Ярославской области внести в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, выдав Белову К.С. новое свидетельство о государственной регистрации его права на жилой дом и земельный участок, погасив при этом запись государственной регистрации права собственности Беловой Е. К на жилой дом и земельный участок.

Уточненные исковые требования истец обосновал тем, что когда он находился под следствием то оперативные работники и следователь говорили о том, что преступления за которые он привлекается к уголовной ответственности предусматривают наказание в виде лишения свободы со штрафом, размер которого достигает до ... и поэтому у него в последствии могут изъять принадлежащие ему жилой дом и земельный участок в качестве возмещения штрафных санкций. Кроме того, его мать Белова Е.К. также убеждала его подарить ей жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему, в противном случае суд конфискует указанное имущество. Находясь под влиянием уговоров, он решил совершить мнимую сделку по дарению матери жилого дома и земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения, а ДД.ММ.ГГГГ мать получила свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество. Сделку он совершал для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку все равно считал данное имущество своей собственностью.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Белова К.С. к Беловой Е.К. о признании сделки (договора дарения) недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Белова К.С. к Беловой Е.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не известил истца Белова К.С., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец Белов К.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белова К.С. по доверенности адвокат ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ -мнимость сделки. Представитель истца дал объяснения аналогичные описательной части искового заявления, дополнительно указав, что если бы Белов К.С. знал о наличии вступивших в силу решениях суда в отношении своей матери, то никогда не совершил бы указанную сделку. Договор дарения был заключен формально, для вида, без намерения создать какие-либо последствия. Волеизъявление истца было направлено на то, чтобы принадлежащее ему имущество не было конфисковано в рамках уголовного дела.

Ответчик Белова Е.К. исковые требования признала, пояснила, что после того, как в отношении сына было возбуждено уголовное дело, истец и ответчик хотели сберечь принадлежащее сыну недвижимое имущество ( жилой дом и земельный участок) от конфискации, поэтому и заключили указанный договор дарения. Данный договор дарения был заключен формально, фактически предполагалось, что собственником жилого дома и земельного участка останется Белов К.С ... Истец не знал, что у ответчика имеется задолженность перед ОРГАНИЗАЦИЯ1 , которую необходимо выплатить в соответствии с решением суда, если бы знал, то никогда не оформил бы спорный договор дарения.

Третьи лица ОРГАНИЗАЦИЯ1 , ОРГАНИЗАЦИЯ2 , ОРГАНИЗАЦИЯ3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО2 , ответчика Беловой Е.К., показания свидетелей ФИО1 , ФИО4 , исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Белова К.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым К.С. и Беловой Е.К. был заключен договор дарения жилого дома ... , расположенного по адресу: "адрес" , и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... , расположенного по тому же адресу.

В соответствии с п. 6 указанного договора дарения, содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 26 ЗК РФ сторонам понятно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Беловой Е.К. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводил, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу, что оснований полагать договор дарения мнимой сделкой не имеется.

Действительная воля сторон при заключении спорного договора дарения была направлена на отчуждение имущества, то есть на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки- переход права собственности. Договор дарения сторонами заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнен.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Из вышеуказанного следует, что Белов К.С. вправе был подарить принадлежащие ему жилой дом и земельный участок Беловой Е.К. независимо от наличия материальных или иных обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Белов К.С. осужден к ...

Факт дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Из дела также видно, что Белова Е.К., став собственником указанного имущества, имела намерение им распорядиться. Об этом свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Белова Е.К. продала спорный жилой дом и земельный участок ФИО3 за ... Однако в связи с тем, что имущество имело обременения, указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что поведение сторон сделки, о ничтожности которой заявил истец, свидетельствует об отсутствии у них воли к созданию правовых последствий, которые влечет сделка по отчуждению имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных сделкам дарения, преследовалась цель сокрытия недвижимого имущества от возможной конфискации в рамках уголовного дела.

Свидетель ФИО1 , допрошенная в судебном заседании пояснила, что состоит с истцом в гражданском браке, имеет с Беловым К.С. общего ребенка. Когда истец был под следствием, следователь сказал, что имущество, принадлежащее Белову К.С., может быть конфисковано, в связи с этим истец временно передал недвижимое имущество своей матери, но фактически не перестал быть его собственником.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой Беловой Е.К ... Белов К.С. подарил принадлежащие ему жилой дом и земельный участок матери для того, чтобы уберечь имущество от возможной конфискацией. Но несмотря на заключенный договор дарения все знают, что это имущество Белова К.С..

Из показаний свидетеля ФИО3 , допрошенной в суде первой инстанции, показания которой были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что Белов К.С. боясь потерять принадлежащий ему дом и земельный участок, в связи с привлечением к уголовной ответственности, заключил договор дарения с Беловой Е.С ... Договор был заключен формально, все понимали, что собственником дома и земельного участка останется Белов К.С ... Затем Белова Е.К. хотела переоформить дом и земельный участок на нее ( ФИО3 ), опасаясь за свое здоровье, однако сделка до конца не состоялась.

К показаниям свидетелей ФИО1 , ФИО4 , ФИО3 судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам, а, кроме того, даны лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, так как ФИО1 является гражданской женой истца, а ФИО4 и ФИО3 состоят в родственных отношениях с истцом и ответчиком.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении договора, поскольку правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, а направленность воли Белова К.С. при совершении договора дарения соответствует указанному результату, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для квалификации сделки как мнимой и признании ее недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.

Тот факт, что Белов К.С. на момент заключения договора дарения не знал об имеющейся у Беловой Е.К. задолженности перед ОРГАНИЗАЦИЯ1 не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Не находят своего подтверждения доводы сторон о том, что в соответствии с условиями договора дарения, собственником имущества продолжает оставаться Белов К.С..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из существа заключенного между сторонами договора дарения не усматривается, что имущество, передаваемое ответчику в рамках договора, останется в фактическом владении истца. Беловой Е.К. также не представлено доказательств того, что она не имела намерения получить в дар спорное домовладение земельный участок, и согласилась на заключение данной сделки для вида, без создания для себя юридических последствий.

Таким образом, установлено, что целью заключения оспариваемого договора дарения явилось желание определить юридическую судьбу недвижимого имущества, что в полной мере соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, само дарение произведено, сделка и права зарегистрированы, противоправных или неправомерных мотивов совершения сделки не установлено, иные мотивы совершения сделки правового значения не имеют, каких-либо ограничений или обременений при регистрации договора дарения на земельный участок, жилой дом, не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования Белова К.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Белова К.С. к Беловой Е.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: