Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

31 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Плиева О.Р. , Багровой Е.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным межевой план N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу : "адрес" ,принадлежащего Плиеву О.Р. .

Признать недействительной регистрацию права собственности Плиева О.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1182 кв.м".

По делу установлено:

Багрова Е.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Земельный участок стоит на кадастровом учете за номером N без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 1182 кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО является Плиев О.Р. Земельный участок стоит на кадастровом учете за номером N в границах, установленных по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ .

Багрова Е.А. обратилась в суд с иском к Плиеву О.Р. с учетом уточнения требований об оспаривании межевания земельного участка и права собственности ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате межевания земельного участка ответчика часть ее земельного участка площадью 11 кв. м и общий земельный участок площадью 39 кв. м, который является разъездом, включены в границы земельного участка ответчика, другие участки оказались неучтенными. ФИО1 согласия на присоединение общей территории не давала, могла подписать только исправленный черновик, кадастрового инженера не видела. Ранее земельные участки сторон входили в состав одного домовладения, при разделе единого земельного участка площадью 2307 кв. м были образованы два равных земельных участка по 1153 кв. м.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Плиева О.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о внесении изменений в межевой план. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе Багровой Е.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части мотивов принятого решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Багрову Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Плиева О.Р. по ордеру Чапнину И.Е., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

С выводом суда о признании недействительным всего межевого плана и прекращении права собственности ответчика на весь земельный участок судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предыдущему собственнику ФИО земельный участок в "адрес" был предоставлен в собственность за плату площадью 1153 кв. м постановлением главы администрации ... сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N , ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 42,43).

Сведений о границах земельного участка при его предоставлении, в правоустанавливающих документах не имелось, поэтому при межевании земельного участка в ... году они определялись по согласованию со смежными землевладельцами. Смежная граница с земельным участком, расположенным "адрес" , была согласована с прежним собственником ФИО1 , о чем имеется подпись в акте согласования границ (л.д. 40).

В суде ответчик согласился с доводами иска о необоснованности включения в состав своего земельного участка 11 кв. м, которые должны входить в земельный участок истца. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 115).

Смежная граница земельных участков сторон с учетом указанного изменения должна быть установлена в соответствии с ситуационным планом, составленным ООО " ... ", по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, координаты которых соответствуют точкам 10, 9, 8, 7, 6, 5 плана земельного участка истца, в этой же части должно быть прекращено право собственности ответчика (л.д. 213-215).

Оснований для удовлетворения исковых требований Багровой Е.А. к Плиеву О.Р. в остальной части не имеется.

Земель общего пользования в состав земельного участка ответчика не включено. Администрацией сельского поселения ... дан ответ о том, что дорожных "карманов" для разъезда автотранспорта по "адрес" не предусмотрено (л.д. 130).

Показания свидетеля ФИО1 при рассмотрения дела о том, что она не давала согласия включать в состав земельного участка ответчика общего проулка, ведущего к их земельным участкам со стороны "адрес" , опровергаются актом согласования границ с ее подписью (л.д. 59-60). Каких-либо оговорок или условий, при которых была поставлена подпись, акт не содержит, ответчик их наличие отрицает. Отзыв подписи законом не предусмотрен.

ФИО1 согласовала границу земельного участка ответчика до точки н4, которая находится на уровне земельного участка истца со стороны "адрес" , владелец другого смежного участка ФИО2 также согласовала границу земельного участка ответчика до границы своего земельного участка по "адрес" до точки н5 (л.д. 12, 40). При таких обстоятельствах согласование границы между точками н4-н5 неуполномоченным лицом администрации ... муниципального района не может являться основанием для признания недействительным межевого плана земельного участка ответчика и прекращения его права собственности (л.д. 115). Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено письмо уполномоченного лица с подтверждением согласования в точках н4-н5 (л.д. 175-177).

Спорный участок земли площадью 39 кв. м не относился к землям общего пользования, поэтому доводы истца о несоответствии улицы строительным нормам и правилам необоснованны.

ФИО1 согласовала смежную границу земельных участков сторон при межевании земельного участка ответчика в ... году, поэтому несоответствия, выявленные при наложении на земельный участок ответчика, стоящий на кадастром учете в установленных границах, чертежа границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ , в котором определены расстояния между поворотными точками, правового значения не имеют. Участки площадью 2 кв. м и 20 кв. м в состав земельного участка ответчика не включены, права истца не нарушаются (л.д. 115). Оснований в связи с этим признавать недействительным межевание земельного участка ответчика и прекращать его право собственности на весь земельный участок не имелось.

Участок площадью 21 кв. м, образовавшийся между границей земельного участка Плиева О.Р. и границей земельного участка N по "адрес" права истца не затрагивает, в связи с данным обстоятельством оснований для признания недействительным межевания земельного участка ответчика и прекращать его право собственности на весь земельный участок по иску Багровой Е.А. также не имелось. Исковые требования Плиевым О.Р. в отношении этого участка земли не заявлялись, поэтому не могут быть разрешены, доводы жалобы о возможности включения его в состав земельного участка ответчика и сохранении общей площади участка несостоятельны.

При наличии согласованной смежной границы по результатам межевания ... года необходимости в исследовании аэросъемки ... года, получении по ней письменного заключения, проверки плана поселения на момент землеотведения не требовалось. Передача рассматриваемого судом дела в земельную комиссию законом не предусмотрена. Доводы жалобы истца об этом основанием для изменения судебного решения служить не могут.

В настоящее время площадь земельного участка Багровой Е.А. составляет 1153 кв. м, это соответствует площади, которую, по ее мнению, он должен занимать, таким образом, нарушения ее прав нет (л.д. 215).

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить смежную границу земельного участка Багровой Е.А. , расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N и земельного участка Плиева О.Р. , расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N в соответствии с ситуационным планом, составленным ООО " ... ", по точкам н1 (10), н2 (9), н3 (8), н4 (7), н5 (6), н6 (5) (л.д. 213-215).

Прекратить право собственности Плиева О.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок Багровой Е.А. , расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N площадью 11 кв. м.

В остальной части исковые требования Багровой Е.А. оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу Плиева О.Р. и апелляционную жалобу Багровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи