Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Управдом Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власовой Л.Н. и Горностаевой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" денежные средства в сумме ... , неустойку в сумме ... , а всего - ... , путем их перечисления на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" в пользу Власовой Л.Н. и Горностаевой Н.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ... в пользу каждой.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" государственную пошлину - ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.Н., Горностаева Н.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" .

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, принято решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ2 ", правопреемником ЗАО "Управдом Фрунзенского района", в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией - ОРГАНИЗАЦИЯ1 .

Власова Л.Н. и Горностаева Н.Г. обратились с иском к ЗАО "Управдом Фрунзенского района" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... , неустойку в сумме ... , путем их перечисления на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 .

В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" находился в управлении ЗАО "Управдом Фрунзенского района", являющегося правопреемником ОРГАНИЗАЦИЯ2 . ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования на общем собрании было принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в управление ОРГАНИЗАЦИЯ1 . Согласно расчетам ЗАО "Управдом Фрунзенского района" на счете дома остались неосвоенными ... , собранные на текущий ремонт и ... , полученные от использования общего имущества, а именно за размещение оборудования провайдерами. С данным расчетом истцы не согласны, ими сделан свой расчет на основании подписанных актов, согласно которому остаток денежных средств на

ДД.ММ.ГГГГ составляет ... Истица Власова Л.Н. как староста дома обращалась в ЗАО "Управдом Фрунзенского района" с заявлением о перечислении неосвоенных денежных средств на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 , однако ЗАО "Управдом Фрунзенского района" перечислил только ... Остальные денежные средства компания отказалась перечислять, ссылаясь на то, что у некоторых собственников квартир дома имеется задолженность по оплате жилья. Считали, что взыскание задолженности по коммунальным услугам является правом и обязанностью управляющей компании. Собственники дома полагают, что ... , собранные на текущий ремонт принадлежат всем собственникам дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО "Управдом Фрунзенского района".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения: взыскать в пользу истцов ... , неустойку - ... Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнительном расчете ЗАО " Управдом Фрунзенского района" указало, что в пользу истцов ( исходя из их доли в праве общей собственности на дом) подлежали взысканию ( с учетом исковой давности) денежные средства в размере ... и неустойка в сумме ...

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в её поддержание представителя ЗАО "Управдом Фрунзенского района" по доверенности ФИО1 , представителя истца Власовой Л.Н. по доверенности ФИО2 , возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что остаток денежных средств по текущему ремонту в соответствии с решением собственников должен быть перечислен на счет новой управляющей компании, в связи с расторжением договора управления с ЗАО "Управдом Фрунзенского района". Срок исковой давности при обращении в суд истцами не пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 161, 162, ст.ст. 196 199, 200, 1102 ГК РФ.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с ЗАО " Управдом Фрунзенского района" и заключен договор управления с ОРГАНИЗАЦИЯ1 .

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов, учитывая несогласие ответчика с произведенным судом расчетом суммы задолженности, судебная коллегия произвела свой расчет, учитывая представленную в суд апелляционной инстанции ответчиком информацию о начисленных жителям дома денежных средствах на текущий ремонт и сведений о проведенном текущем ремонте в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . При этом, судебная коллегия приняла во внимание только те ремонтные работы, которые подтверждены соответствующими доказательствами, а именно актами выполненных работ.

Согласно расчету выполненному судебной коллегией сумма, подлежащая взысканию с ответчика путем её перечисления на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 составила ... :

- ДД.ММ.ГГГГ : ... (остаток на начало года) - ... ( выполненные ремонтные работы) = ... ( остаток на конец года) ;

- ДД.ММ.ГГГГ : ... (остаток на начало года) + ... (начислено жителям в текущем году ) - ... ( выполненные ремонтные работы) = ... ( остаток на конец года) ;

- ДД.ММ.ГГГГ : ... (остаток на начало года) + ... (начислено жителям в текущем году) - ... ( выполненные ремонтные работы) = ... ( остаток на конец года) ;

- ДД.ММ.ГГГГ : ... (остаток на начало года) + ... (начислено жителям в текущем году) - ... ( выполненные ремонтные работы) = ... ( остаток на конец года) ;

- ДД.ММ.ГГГГ : ... (остаток на начало года) + ... (начислено жителям в текущем году) - ... ( выполненные ремонтные работы) = ... ( остаток на конец года).

Сумма задолженности, заявленная истцами к взысканию с ответчика - ... и взысканная судом первой инстанции - не превышает сумму, исчисленную судебной коллегией исходя из представленных в судебное заседание ЗАО "Управдом Фрунзенского района" сведений, а потому в данной части расчеты судебной коллегии на правильность вынесенного решения не влияют.

Доводы жалобы со ссылкой на п.10 Письма Минрегионразвития РФ от 26.03.2007 года "Об изменении жилищного законодательства РФ", о том, что если у сторон расторгаемого договора управления осталась задолженность, то ими должны быть возмещены взаимные убытки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ни нормы гражданского законодательства РФ, ни нормы жилищного законодательства РФ, в том числе и ч.8 ст. 162 ЖК РФ не предполагают такого зачета.

Кроме того, управляющая компания вправе в соответствии со ст. 155 ЖК РФ обратиться в суд с иском о взыскании имеющейся у собственников жилых помещений задолженности.

К тому же, Письмо Минрегиона РФ от 26.03.2007 г. не может применяться в качестве толкования Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Проанализировав договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фоунзенского района", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность выполнения текущего ремонта за счет собранных средств исполняется управляющей компанией по мере необходимости либо по решению собрания собственников, следовательно, её необходимо расценивать, как обязанность, определенную моментом востребования.

Договор управления с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности Власовой Л.Н. и Горностаевой Н.Г. не пропущен.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии у Власовой Л.Н. и Горностаевой Н.Г. права на обращение в суд с настоящим иском, а также о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений "адрес"

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в управление ОРГАНИЗАЦИЯ1 и перечислении денежных средств по статье текущий ремонт и дополнительных расходов дома неосвоенных ЗАО "Управдом Фрунзенского района". Инициатором и председателем собрания являлась староста дома - Власова Л.Н.

Обращение Власовой Л.Н., Горностаевой Н.Г. в суд вызвано исполнением решения общего собрания собственников о перечислении денежных средств в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ1 ".

В данном случае, по мнению судебной коллегии, истцы были уполномочены всеми собственниками жилого "адрес" на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников дома. В данной части нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: