Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1344

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клочихиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

6 марта 2014 года

дело по апелляционным жалобам Нагишкина Н.А. , Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нагишкина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нагишкина Н.А. в счет возмещения имущественного вреда - "данные изъяты" , расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" , в остальной части иска отказать".

По делу установлено:

"дата" инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении Нагишкина Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Угличского района Ярославской области от 8 февраля 2013 года Нагишкин Н.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Угличского района Ярославской области от 8 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Ярославского областного суда от 6 июня 2013 года вышеназванные судебные акты отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Нагишкина Н.А. связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нагишкин Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области и просил взыскать за счёт казны РФ расходы на оплату услуг защитника в ходе дела об административном правонарушении "данные изъяты" , компенсацию морального вреда "данные изъяты" , ссылаясь на то, что истец был незаконно привлечён к административной ответственности, в последствии производство по делу было прекращено, истец понес необходимые расходы на оплату услуг защитника. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагишкина Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В возражениях Нагишкина Н.А. на жалобу УГИБДД указывается на правильность принятого решения в части взыскания в пользу истца расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Нагишкина Н.А., представителя УГИБДД УМВД России по Ярославской области Ильиной Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение ему убытков за счёт средств казны, поскольку имело место незаконное привлечение его к административной ответственности; расходы, понесенные истцом на участие защитника в рамках административного дела, подлежат взысканию с учётом положений статьи 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы УГИБДД УМВД России по Ярославской области о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поэтому оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату труда представителя, участвовавшего по делу об административном правонарушении, не имеется, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец был привлечён к административной ответственности, но по его жалобе постановлением судьи Ярославского областного суда от "дата" судебные постановления о привлечении его к административной ответственности отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был незаконно привлечён к административной ответственности, поэтому в силу статей 15, 1069 ГК РФ он имеет право на взыскание за счёт средств казны своих расходов на оплату труда защитника Морозовой С.Н., участвовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил, какие конкретно незаконные действия были совершены сотрудниками ГИБДД, имели ли они место в действительности, не имеют правового значения для разрешения указанного вопроса.

Доводы жалобы УГИБДД УМВД России по Ярославской области о том, что истец не предоставил доказательств, что расходы на оплату услуг адвоката Морозовой С.Н. были понесены истцом именно по административному делу, производство по которому прекращено, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что интересы правонарушителя Нагишкина Н.А. в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела осуществляла адвокат Морозова С.Н., что подтверждается ордером, выданным "дата" , судебными постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 9-13), протоколами судебных заседаний (л.д. 60, 61-71), соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 72-74). Доказательств наличия иного административного дела в отношении истца, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе Нагишкина Н.А. на то, что убытки в соответствии со статьёй 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме, поэтому оснований для уменьшения "данные изъяты" не имелось, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из указанной нормы закона следует, что под убытками понимаются только необходимые расходы.

Учитывая характер указанных убытков, которые по существу являются расходами на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по административному делу, когда размер оплаты услуг носит договорный характер и определен исключительно по соглашению между истцом и защитником, суд обоснованно при определении размера взыскиваемой за счёт средств казны суммы применил по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов с учётом требований разумности.

Таким образом, выводы суда, в указанной части, сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Нагишкина Н.А. о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Факт прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, суд обоснованно отказал истцу Нагишкину Н.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что судом ошибочно в резолютивной части решения было указано на взыскание в пользу истца "данные изъяты" , учитывая, что судом взыскан имущественный вред "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" , в связи с этим из абзаца второго резолютивной части решения подлежат исключению слова "всего "данные изъяты" "

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Нагишкина Н.А. , Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Из абзаца второго резолютивной части указанного решения суда подлежат исключению как ошибочные слова "всего "данные изъяты" ".

Председательствующий

Судьи