Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе Журавлева В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований по иску Журавлева В.В. к ООО "АНК" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию уступки права требования."

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО "АНК" был заключен договор N об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АНК" (Сторона-1) и Журавлевым В.В. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования N , по условиям которого ООО "АНК" уступил Журавлеву В.В. право требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОРГАНИЗАЦИЯ1 (застройщик) и ООО "АНК" в отношении ... квартиры N расположенной на ... по адресу "адрес" , на земельном участке с кадастровым номером N .

Право требования переходит к Журавлеву В.В. с момента государственной регистрации Договора уступки права требования N (п.2 договора).

Журавлев В.В.обратился в суд с иском к ООО "АНК" о возложении обязанности совершить государственную регистрацию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N . В обоснование требований ссылался на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора уступки права требования N .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Представителем ОРГАНИЗАЦИЯ2 были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя ответчика ООО " АНК", третьего лица ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенностям ФИО1 , представителя третьего лица ОРГАНИЗАЦИЯ2 по доверенности ФИО2 , возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того факта, что при заключении договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве было получено согласие залогодержателя ОРГАНИЗАЦИЯ2 .

Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод суда, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 11 указанного выше закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО "АНК" заключен договор N об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ООО " АНК" заключен договор кредитной линии N на сумму ... ( дополнительным соглашением к договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ заемщику был увеличен лимит до ... ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ООО "АНК" по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ООО "АНК" был заключен договор залога прав N , предметом которого являлись имущественные права по договору N об участии в долевом строительстве на общую сумму ...

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без предварительного письменного согласия залогодержателя; не распоряжаться не отчуждать в какой-либо форме предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя; не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права ил уменьшения его стоимости без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не расторгать договор участия в долевом строительстве в течение срока действия договора залога.

Указанные положения договора залога согласуются с положениями п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Установив факт отсутствия согласия ОРГАНИЗАЦИЯ2 (залогодержателя) при заключении договора уступки права требования по договору залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Журавлева В.В.

Ссылки в жалобе на то, что сделка (договор уступки прав требования) была совершена в надлежащей форме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соблюдение формы договора не освобождает стороны от обязанности соблюдать требования действующего законодательства о получении согласия залогодержателя на уступку прав требования по договору долевого участия в строительстве объекта, находящегося в залоге.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что объект долевого участия в строительства - ... квартира N ... по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N , является предметом ипотеки, являются ошибочными.

Так, из письменных возражений Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом залога по договору залога прав от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "АНК" и ОРГАНИЗАЦИЯ2 .

Указанное согласуется с данными, содержащимися в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N , представленной в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие же в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие обременения, не ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов.

С доводами жалобы о том, что для удовлетворения исковых требований, не имеет правового значения, находится ли в залоге спорный объект или нет, судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. И кроме того, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не являются основанием для отмене принятого судом решения доводы жалобы о том, что договор уступки права требования не был признан недействительным, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения иска.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что в настоящее время договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, у заинтересованных лиц не имеется оснований для признания его недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение подробно мотивировано, нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Журавлева В.В. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: