Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.

при секретаре Амелиной Я.Г.

24 марта 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зверева С.В. по доверенности Тяжеловой А.Д. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверева С.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к Звереву Д.В., Зверевой О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области) о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зверевым Д.В. договора дарения 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности истца на указанное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, является мнимым и притворным, заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве жилья, по которому Зверева О.В. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Истец указал, что договор дарения он подписал не читая, не вникая в суть дела, так как любое умственное напряжение вызывает у него головную боль и бессонницу. Он является инвалидом " ... " группы, в 2002 году перенес операцию " ... " 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ему не передавалась по акту приема-передачи. Согласно выписке из домовой книги собственником этой доли до настоящего времени является ответчик Зверев Д.В. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия сособственников квартиры Зверева В.И. и Зверевой А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Зверев С.В. не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Зверева С.В. по доверенностям Тяжелову А.Д. и Зверева В.И., являющегося также третьим лицом по делу, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Новгородовой Р.Б., исследовав дело правоустанавливающих документов на квартиру "адрес" , судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу заявленные Зверевым С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения между Зверевым Д.В. (даритель) и Зверевым С.В. (одаряемый) заключен в предусмотренной законом письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию, фактически сторонами исполнен; Зверев С.В. лично участвовал при заключении и подписании договора дарения; согласия иных участников долевой собственности Зверева В.И. и Зверевой А.В. на безвозмездное отчуждение доли не требовалось; получением дара в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру права и законные интересы Зверева С.В. не нарушены; доводы истца о притворности договора дарения направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу N основания для признания договора дарения заключенным Зверевым С.В. под влиянием обмана, мнимой либо притворной сделкой судом не установлены; сроки исковой давности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Из положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, а также мнимые или притворные сделки являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в обоснование недействительности договора дарения ссылался на обман (оспоримая сделка), а также на мнимость и притворность сделки (ничтожная сделка), судом обоснованно разрешен вопрос о применении сроков исковой давности, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела и дела правоустанавливающих документов на квартиру "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зверевым С.В. были подписаны совместное со Зверевым Д.В. заявление о регистрации сделки - договора дарения N , расписка в получении документов на государственную регистрации сделки N заявление о государственной регистрации перехода права долевой собственности N расписка в получении документов на государственную регистрацию перехода права долевой собственности N договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , подписью удостоверены в подлинности копии следующих документов: квитанция об уплате госпошлины в сумме " ... " рублей Зверевым Д.В., квитанция об уплате госпошлины в сумме " ... " рублей Зверевым Д.В., квитанция об уплате госпошлины в сумме " ... " рублей Зверевым С.В., квитанция об уплате госпошлины в сумме " ... " рубля Зверевым С.В., выписка из домовой книги квартиросъемщика.

Государственная регистрация сделки - договора дарения и перехода права собственности произведены ДД.ММ.ГГГГ , тем же днем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия " ... " Данное свидетельство получено Зверевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ . Факт получения свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается стороной истца.

Учитывая, что истец является стороной сделки, а исполнение сделки началось с момента ее регистрации, то срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также пропущен, о чем правильно указал суд.

При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка в жалобе на инвалидность Зверева С.В., ограничение способности к трудовой деятельности не является достаточным основанием для восстановления срока исковой давности. Судом верно учтено, что в пределах срока исковой давности в 2012 году Зверев С.В. обращался в Заволжский суд города Ярославля с иском к Зверевой О.В ... Звереву Д.В. о признании права собственности на квартиру "адрес" Доказательства того, что имеющиеся у истца заболевания препятствовали ему своевременно обратиться с настоящим иском в суд, материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда также не являются.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным под влиянием обмана, мнимой или притворной сделкой.

Доводы жалобы о притворности договора дарения, прикрывающего договор долевого участия в строительстве, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и противоречат вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу N которым отказано в удовлетворении требования Зверева С.В. о признании права собственности на квартиру "адрес" Данным решением установлено, что указанная квартира приобреталась не для истца.

Основания считать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой отсутствуют. Из объяснений представителя ответчиков Андреевой Ю.А., содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , дела правоустанавливающих документов следует, что договор заключался с намерением создать правовые последствия данной сделки по передаче Зверевым Д.В. в дар Звереву С.В. спорной квартиры. Сделка была реально исполнения.

Вывод суда об исполнении сторонами договора дарения основан на материалах дела, с данным выводом судебная коллегия соглашается. Отсутствие в деле правоустанавливающих документов акта приема-передачи 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен. Нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи дара. Из содержания пунктов 1 и 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Зверев Д.В. передал в собственность, а Зверев С.В. принял в дар спорное имущество. Признавая договор дарения исполненным сторонами, суд также правильно учитывал, что на момент заключения договора дарения истец фактически постоянно проживал в данной квартире.

Довод жалобы о недействительности доверенности представителя Управления Росреестра по Ярославской области, участвующего в суде первой инстанции, выданной прежним руководителем Хориковым Л.И., несостоятелен. Смена руководителя юридического лица не влечет прекращение действия выданных прежним руководителем доверенностей от имени юридического лица.

Зверева О.В. являлась ответчиком по заявленным Зверевым С.В требованиям, личное участие в судебном заседании является правом стороны. Оснований для привлечения Зверевой О.В. к участию в деле в качестве специалиста-эксперта Управления Росреестра по Ярославской области у суда не имелось. Доводы жалобы в данной части определяющего значения не имеют.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о допросе регистратора Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 оценщика ФИО2 основанием к отмене решения суда не являются. И в суде первой, и в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам выдачи Звереву С.В. свидетельств о государственной регистрации права, принятия Зверевой О.В. от сторон документов на регистрацию сделки и перехода права собственности даны объяснения представителями Управления Росреестра по Ярославской области по доверенностям Варнавиной Н.С., Новгородовой Р.Г. В опровержение заключения ООО "данные изъяты" истец имел возможность представить при необходимости иное заключение специалиста.

Суд рассмотрел спор по заявленным истцом основаниям в соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном отказе в удовлетворении заявления представителей истца об отводе судьи, судебной коллегией не установлены.

Отказ суда в вынесении частного определения в отношении Зверевой О.В., регистратора Управления Росреестра по Ярославской области Марковой А.В. и оценщика Шерстюковой Е.В. определяющего значения по делу не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Зверева С.В. по доверенности Тяжеловой А.Д. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: