Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе Квашнина А.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать Квашнина А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашнин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" , как член семьи нанимателя ФИО1 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью). Указанная квартира является муниципальной собственностью городского округа город Рыбинск.

МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" обратилось в суд с иском к Квашнину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" .

Требования мотивированы тем, что ответчик около ... лет не проживает по указанному адресу. В настоящий момент жилое помещение свободно, препятствий в пользовании нет. Ответчик спорным жилым помещением не пользуется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры является добровольным и постоянным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалоба Квашнина А.Ю., его представителя ФИО2 , исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, вселиться в квартиру не пытался.

Судебная коллегия выводы суда считает ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Основанием заявленного иска являются положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В основу вывода о том, что Квашнин А.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, положены представленные ответчиком акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15). Из содержания данных актов следует, что со слов соседей, проживающих в квартирах N и N , Квашнин А.Ю. не проживает в жилом помещении около десяти лет.

Как следует из материалов дела, соседи из указанных квартир проживают на разных этажах с ответчиком, автор жалобы указывает, что он с соседями отношений не поддерживает, а потому судебная коллегия считает, что данные документы не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Квашнин А.Ю. в спорной квартире проживает постоянно, иного места жительства не имеет. На протяжении последних трех лет в летний период выезжал временно на заработки в Подмосковье, намерен в ближайшее время решать вопрос с погашением задолженности по квартплате.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенный в судебной коллегии свидетель ФИО3

Доказательств того, что Квашнин А.Ю. имеет иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о выезде ответчика на другое постоянное место жительства является преждевременным.

Невыполнение ответчиком в течение длительного времени обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья и наличие задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как основание исковых требований МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" не указывалось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" отказать.

Председательствующий

Судьи