Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Амелиной Я.Г.

6 марта 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Боковой Н.В. , Левина И.С. в пользу ООО "Покровская управляющая компания" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.05.2009 г. по 31.08.2013 г. в размере " ... " коп.

Взыскать с Боковой Н.В. , Левина И.С. в пользу ООО "Покровская управляющая компания" расходы по оплате госпошлины по " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Покровская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Боковой Н.В., Левину И.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2013 года в сумме " ... " копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы Бокова Н.В., ее сын Левин И.С. и несовершеннолетняя дочь ФИО1 жилое помещение находится в собственности граждан. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Покровская управляющая компания". Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Бокова Н.В. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Покровская управляющая компания", доказательства ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома, в частности, протекания кровли, после сентября 2010 года ответчиками не представлены, текущий ремонт кровли был выполнен, коммунальные услуги предоставляются.

С выводами суда, мотивами, изложенные в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ООО "Покровская управляющая компания" в соответствии с договорами управления от 1 мая 2009 года и от 10 января 2011 года осуществляло управление многоквартирным домом "адрес" Указанные договоры управления никем из собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы жалобы о том, что исковые требования расширены более срока исковой давности, основанием к изменению решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предложено ответчикам выдвинуть встречный иск к ООО "Покровская управляющая компания" за некачественное обслуживание и содержание жилья и оказание коммунальных услуг не может повлечь отмену решения суда, так как последние не лишены права на предъявление исковых требований о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, о возложении обязанности произвести какие-либо работы в рамках отдельного производства.

Оснований для уменьшения оплаты за содержание и ремонт жилья, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Из материалов дела следует, что обращение ответчиков относительно протекания кровли имело место в 2010 году, после чего в августе 2010 года управляющей компанией был произведен текущий ремонт кровли. Доказательства ненадлежащего содержания кровли в последующий период времени, соответствующих обращений ответчиков, материалы дела не содержат.

Отсутствие у ответчиков претензий по качеству коммунальных услуг свидетельствует об исправности внутридомового инженерного оборудования, стоимость обслуживания которого также входит в тариф на содержание и ремонт жилья.

Судом правильно указано о том, что кровля жилого дома нуждается в капитальном ремонте, порядок проведения капитального ремонта собственникам помещений разъяснен, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не является основанием для уменьшения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку в тариф по содержанию и ремонту жилья капитальный ремонт дома не включен.

В тариф по содержанию и ремонту жилья включены работы более 10 видов, доказательства того, что ни один из видов работ управляющей компанией не осуществлялся, материалы дела не содержат.

Намерение ответчиков напрямую осуществлять оплату за коммунальные услуги энергоснабжающим организациям основанием к отказу в иске ООО "Покровская управляющая компания" не является, поскольку такое решение должно быть принято на общем собрании собственников, которое не проводилось. Указанный порядок ответчикам известен, что следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года (л.д. 55).

Доводы жалобы о том, что уборка лестничных клеток управляющей компанией не осуществлялась, основанием к изменению решения суда также не является, поскольку из материалов дела следует, что в тариф на содержание и ремонт жилья стоимость уборки мест общего пользования в доме "адрес" не включена.

Ссылка в жалобе на своевременную оплату ответчиками коммунальных услуг по газо- и электроснабжению определяющего значения по делу не имеет, поскольку данные суммы в расчет задолженности не включены.

Доводы жалобы о выполнении ответчиками или иными собственниками работ по текущему ремонту общего имущества дома материалами дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Боковой Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: