Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.,

при секретаре Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю..

13 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Корсакова В.Д. по доверенности Орловой Г.В. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Первоначальный иск Станковой Н.Н. к Латыповой Н.Д., Корсакову В.Д. о признании права собственности, с выделением доли в натуре и прекращении прежнего права общей долевой собственности на жилой дом, придомовой земельный участок, об обязании производства сноса хозяйственных построек с восстановлением плодородного слоя почвы удовлетворить.

Встречный иск Корсакова В.Д. к Станковой Н.Н. Латыповой Н.Д., Гурьеву Г.Н. об изменении общего размера и границ придомового земельного участка, о взыскании денежной компенсации в порядке выдела доли из общей долевой собственности, о признании права собственности, с выделением доли в натуре и прекращении прежнего права общей долевой собственности на жилой дом, придомовой земельный участок оставить без удовлетворения.

Прекратить право общей долевой собственности (с исключением из ЕГР правообладателей) и выделить в натуре "данные изъяты" долю Станковой Н.Н. , признав за ней право собственности - на квартиру N 3 жилого дома, состоящего из помещений, расположенных в строениях под литерами А, А1, А2, общей площадью "площадь 1" кв.м., инв. N , расположенный по адресу: "адрес" согласно техническому паспорту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ .

Прекратить право общей долевой собственности (с исключением из ЕГР правообладателей) и выделить в натуре "данные изъяты" долю Станковой Н.Н. , признав за ней право собственности на земельный участок общей площадью "площадь 2" кв.м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , по точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н13, н14, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, н1 согласно землеустроительному делу, составленному в ДД.ММ.ГГГГ "ООО 1"

Внести соответствующие изменения, в связи с разделом (выдел доли Станковой Н.Н. в натуре) земельного участка общей площадью "площадь 3" кв.м. в кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер N ), расположенного по адресу: "адрес" , Ярославль, "адрес" .

Обязать Латыпову Н.Д. , Корсакова В.Д. осуществить до ДД.ММ.ГГГГ снос (перенос) хозяйственных построек под литерами ГЗ ( "данные изъяты" ), Г5 ( "данные изъяты" ), Г10( "данные изъяты" ) с восстановлением поверхностного плодородного слоя почвы, с земельного участка Станковой Н.Н. , общей площадью "площадь 2" кв.м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , по точкам: н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н13,н14,5,6,7,8,9,10,11,12,н1,согласно землеустроительному делу, составленному в ДД.ММ.ГГГГ "ООО 1"

Судебная коллегия установила:

Станкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Латыповой Н.Д. об определении порядка пользования придомовым земельным участком, об обязании производства сноса хозяйственных построек.

В ходе рассмотрения дела Станкова Н.Н. исковые требования уточнила, просила выделить в натуре часть жилого дома, соответствующую "данные изъяты" доли, в виде квартиры N 3 жилой площадью "площадь 4" кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ; выделить в натуре земельный участок общей площадью "площадь 2" кв.м., состоящих из двух земельных участков: N4 площадью "площадь 5" кв.м., границы которого обозначены характерными точками н1, н2, н3, н4,н5,н6,н7,н8,н9, н10,н11,н12,н13,н14,5,6,7,8,9,10,11,12, N 10 площадью "площадь 6" кв.м., границы которого обозначены характерными точками н10, н11,н12,н13, а также обязать произвести снос хозяйственных построек с восстановлением плодородного слоя почвы.

В обоснование исковых требований указано, что Станкова Н.Н. является собственником "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес" . Другими собственниками данного земельного участка являются Гурьева Г.Н. ( "данные изъяты" доли), "данные изъяты" ( "данные изъяты" доли) и Латыпова Н.Д. ( "данные изъяты" доли).На земельном участке были без согласия Станковой Н.Н. возведены хозяйственные постройки: туалет, сарай и уборная. Собственники земельного участка против установления общих границ, соглашение о разделе границ земельного участка достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела Корсаковым В.Д. был предъявлен встречный иск к Станковой Н.Н., Латыповой Н.Д., Гурьеву Г.Н. об изменении и установлении границ земельного участка общей площадью "площадь 3" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии с его фактической площадью "площадь 7" кв.м. согласно плану раздела земельного участка "ООО 2" по характерным точкам 1,2,н1,3,н16, н17,н18, н19, н20,н21,н7,н8,н22,4,5,6,7,8,9,10,11, 1, о прекращении права общей долевой собственности Латыповой Н.Д. на "данные изъяты" долю и Корсакова В.Д. на "данные изъяты" доли на земельный участок и жилой дом, признании за Корсаковым В.Д. право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, взыскать с Корсакова В.Д. в пользу Латыповой Н.Д. денежную компенсацию в порядке выдела доли из общей долевой собственности, о выделении в натуре земельного участка площадью "площадь 8" кв.м. по характерным точкам 1,2, н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н10,н11,н12,н13,н14,н15,11,1 согласно плану раздела земельного участка "ООО 2" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . В обосновании встречного иска указано, что границы земельного участка по указанным характерным точкам соответствуют фактическому пользованию земельным участком. Латыпова Н.Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, постоянно проживает в г.Москве, до настоящего времени документы на право собственности на оформила, доля собственности незначительна.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Корсакова В.Д. по доверенности Орловой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Корсакова ВД. по доверенности Корсакову О.Г. и Орлову Г.В., представителя Станковой Н.Н. по доверенности Станкова А.В. и Латыпову Н.Д., который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

В соответствии с ч. 3, 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Станкова Н.Н., Латыпова Н.Д., Корсаков В.Д., Гурьев Г.Н. являются сособственниками соответственно "данные изъяты" долей, "данные изъяты" долей, "данные изъяты" долей и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (строения лит. А, А1, А2), придомовой земельный участок (кадастровый N ),общей площадью "площадь 3" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" .

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество или в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем в рассматриваемом деле между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Корсакова В.Д. в указанной части и возражения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, полагает, что выдел из него в пользу истца Корсакова В.Д. "данные изъяты" доли, принадлежащей ответчику Латыповой Н.Д., является неправомерным, так как последняя добровольного согласия на выплату соответствующей денежной суммы за долю в праве собственности не давала, ответчик не согласен на прекращение права собственности на долю в указанном доме, поскольку заинтересован в использовании указанной доли, в связи с чем, предоставление истцу преимущественного права на оставление в его собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации не основано на законе, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований Корсакова В.Д. о взыскании денежной компенсации в порядке выдела "данные изъяты" доли Латыповой Н.Д. из общей долевой собственности, о признании права собственности, с выделением доли в натуре является правильным.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок общей площадью "площадь 3" кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ всех сособственников жилого дома и земельного участка, в том числе и по согласию наследодателя ответчика Корсакова В.Д. ? Корсаковой Л.Г., о добровольном объединении четырех самостоятельных земельных участков в единый участок.

Общий размер спорного земельного участка, его границы согласованы с сособственниками и смежными землепользователями.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности.

Исходя из положений ч.3 ст.25, ч.4 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

-при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

-в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

-в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

-при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, судом достоверно установлено, что проведение межевых работ и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет проведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, учитывая позицию сторон по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований Корсакова В.Д. об изменении общего размера спорного земельного участка с "площадь 3" кв.м. до "площадь 7" кв.м.

Разрешая требования Станковой Н.Н. требование о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 252 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и производя выдел принадлежащих Станковой Н.Н. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что фактически доля Станковой Н.Н. используемой в указанном жилом "адрес" соответствует квартире N 3, которая согласно данным как технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ является изолированным жилым помещением, которое имеет отдельный выход на земельный участок; а общие помещения, которыми пользовались бы все или более одного сособственника, отсутствуют.

Квартира N 3 состоит из: жилые комнаты (пом. 1, 2, 3) площадью "площадь 9" кв.м., "площадь 10" кв.м., "площадь 11" кв.м.; кухня-прихожая (пом. 5) площадью "площадь 12" кв.м.; коридор (пом. 4) площадью "площадь 13" кв.м., а также пристройки лит.а3, площадью "площадь 14" кв.м.

Таким образом, занимаемая Станковой Н.Н., часть жилого дома изолирована от остальной части дома, соответствует ее доле в праве общей долевой собственности, для выдела доли истца в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию.

Доводы автора жалобы, что суд, признавая право собственности Станковой Н.Н. на квартиру N 3, исходил из сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которым, спорный жилой дом представляет собой отдельное здание общей площадью "площадь 1" кв.м. с тремя изолированными частями, указанными как помещение N1 (Гурьев ГЛ.), N2 - (Корсаков Л.Г.), N3 - (Станкова Н.Н.), в то время как согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ., спорный жилой дом представляет собой отдельное одноэтажное здание общей площадью "площадь 15" кв.м., площадью застройки "площадь 16" кв.м., в том числе: жилая "площадь 17" кв.м ... подсобная "площадь 18" кв.м., из которых самовольно переустроенная или перепланированная площадь - "площадь 19" кв.м., с холодными пристройками общей площадью "площадь 20" кв.м., с четырьмя изолированными частями, указанными как помещения: N б/н (Латыповой Н.Д.),N1 (Гурьева Г.Н.),N2 (Корсакова В.Д.) N 3 (Станковой Н.Н.), общей площадью "площадь 21" кв.м., в том числе: жилая "площадь 22" кв.м ... подсобная "площадь 23" кв.м. лит. "А", "А1", из которых самовольно переустроенная или перепланированная площадь - "площадь 13" кв.м., а также холодная пристройка лит."а 3" площадью "площадь 14 " кв.м., суд не принял во внимание наличие в квартире N 3 самовольно переустроенных помещений, являются несостоятельными.

При сравнении техпаспортов от ДД.ММ.ГГГГ . и от ДД.ММ.ГГГГ . с очевидностью следует, что площадь помещений, относящихся к "адрес" Станковой Н.Н., не изменилась. При этом увеличилась площадь квартиры N2 Корсакова В.Д., на "площадь 24" кв.м. (кухня-прихожая).

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

признано реконструированное строение Литер А (с пристройками Литер А1, А2), расположенное по адресу: "адрес" , соответствующим требованиям закона. Также признано право общей долевой собственности за Гурьевым Г.Н., Корсаковой Л.Г. по "данные изъяты" доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , согласно техническому паспорту инвентарный номер N , изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

признано право общей долевой собственности за Станковой Н.Н. на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . согласно техническому паспорту инвентарный номер N , изготовленному по состоянию на I ДД.ММ.ГГГГ .

Корсакова Л.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ . Ее наследниками по завещанию являются Корсаков В.Д. - "данные изъяты" доли в наследстве и Латыпова Н.Д. - "данные изъяты" доля в наследстве.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела заключений строительно-технических, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических заключений, позволяющих разрешить вопрос о возможности (невозможности) сохранения жилых помещений в переоборудованном и переустроенном состоянии, сохранении домовладения в реконструированном виде, а также об определении доли в домовладении сособственников, осуществивших увеличение домовладения, несостоятельны.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в резолютивной части решения сведений о площади отдельных строений (литер), в которых расположена квартира N3, выделенная в натуре Станковой Н.Н. не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ). Данные недостатки возможно устранить путем разъяснения решения (ст. 202 ГПК РФ), либо путем разъяснения порядка исполнения исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ).

Доводы автора жалоба о нарушении норм материального права при разрешении вопроса о выделе в натуре доли земельного участка несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела спорный придомовой земельный участок имеет целевое назначение -для эксплуатации жилого дома.

Согласно землеустроительному делу, составленному "ООО 1" площадь участка, выделенного Станковой Н.Н. в натуре соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом равной "данные изъяты" и составляет "площадь 2" кв.м. из общего спорного придомового земельного участка общим размером "площадь 3" кв.м. по точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н13, н14. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, н1. Указанный земельный участок имеет самостоятельный подход к квартире N 3.

При этом в результате выдела земельного участка обеспечен самостоятельный доступ иных сособственников указанного дома и земельного участка к своим жилым помещениям, используемым в жилом доме, соответствие размера площади участка идеальному размеру доли Станковой Н.Н. в праве общей долевой собственности.

При этом суд произвел выдел доли с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, спора по которому между сторонами не имеется.

Доводы автора жалобы, что в личную собственников ответчиков Корсакова В.Д., Латыповой Н.Д., Гурьева Г.Н., передано 9 земельных участков (по 3 участка каждому сособственнику) представляющих собой отдельные, расположенные с разных сторон и в различном порядке от дома, границы которых представляют собой несимметричные изломанные линии, а также 3 земельных участка в их общее пользование, что не соответствует фактическому размеру их долей, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Ввиду того, что в результате выдела доли из земельного участка образованы два самостоятельных земельных участка, (один их которых передан в собственность Станковой Н.Н., другой - в долевую собственность Корсакова В.Д., Латыповой Н.Д., Гурьева Г.Н.), выход на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка, нарушение требований ст.11.5 Земельного кодекса РФ судом первой инстанции допущено не было.

В связи с этим суд правомерно взял за основу план выдела доли земельного участка по варианту, составленному "ООО 1" так как он отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, соответствует идеальным долям сторон и сложившемуся порядку пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы, на правильность решения суда не влияют.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Корсакова В.Д. по доверенности Орловой Г.В. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи