Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе ЯРОО "Центр социально-правовой защиты населения" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Зыбиной В.М. в возмещение вреда "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; штраф "данные изъяты" руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу в пользу Ярославской региональной общественной организации "Центр социально-правовой защиты населения" штраф "данные изъяты" руб.

Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не позднее 20.04.20 14 года произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц выборочный текущий ремонт кровли дома "адрес" над квартирой N , обеспечив по результатам ремонта устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в указанную квартиру.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" госпошлину "данные изъяты" руб. в доход бюджета".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбина В.М. на основании договора приватизации является собственником квартиры "адрес" . В квартире по указанному адресу также зарегистрирована и проживает ее дочь Сыромятникова Н.В. Квартира расположена на 9-м этаже 9-и этажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей организацией данного дома является ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

ЯРОО "Центр социально-правовой защиты населения" и интересах Зыбиной В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", в которых с учетом уточнения просила о понуждении ответчика произвести ремонт кровли для устранения причины протечки, возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что в течение длительного времени в доме протекает кровля, и вода попадает в квартиру истца. Ответчик ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию кровли дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями с просьбами провести ремонт кровли, надлежаще ее содержать. Однако до настоящего времени ремонт кровли надлежащим образом ответчиком не выполнен; ответчик в добровольном порядке отказался произвести возмещение ущерба, причиненного жилому помещению истцов, который подтверждает заключением ООО "Профит" от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ЯРОО "Центр социально-правовой защиты населения".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ЯРОО "Центр социально-правовой защиты населения" о компенсации расходов по составлению заключения эксперта в сумме "данные изъяты" рублей и вынесении в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Сыромятникову Н.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ЯРОО "Центр социально-правовой защиты населения" и интересах Зыбиной В.М. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как указано выше, в жалобе оспаривается лишь отказ суда в компенсации расходов ЯРОО "Центр социально-правовой защиты населения" на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, и, отклоняя его как несостоятельный, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Правила распределения понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов урегулированы ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг эксперта, производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38 названного Кодекса стороной в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 сентября 2011 г. N 1275-О-О также указал, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной в споре, разрешенном оспариваемым решением, является Зыбина В.М, участвующая в настоящем гражданском деле в качестве истца, правам и свободам которого причинен вред.

ЯРОО "Центр социально-правовой защиты населения" в рассматриваемом случае действует как процессуальный истец.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, сторонами в гражданском процессе не являются, занимают иной процессуальный статус, определенный ст. 46 данного Кодекса, права и обязанности, установленные для сторон как субъектов спорного материального правоотношения (в том числе, обязанность по несению судебных расходов), на лиц, участвующих в деле на основании ст. 46 ГПК РФ, не распространяются.

С учетом изложенного, положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами спора и не предусматривают взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в пользу процессуального истца, принимавшего участие в гражданском процессе на основании ст. 46 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 98 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку ЯРОО "Центр социально-правовой защиты населения", обладая правомочиями представлять интересы Зыбиной В.М. - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения указанной выше статьи о возмещении понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Суд второй инстанции полагает, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя. Обязанность суда взыскивать такие издержки предусмотрена законом только в случае обращения названных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года, согласно которой, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, присуждение ЯРОО "Центр социально-правовой защиты населения" возмещения расходов по составлению заключения эксперта в сумме "данные изъяты" рублей противоречит указанным выше нормам права и обстоятельствам возбуждения гражданского дела, в связи с чем, в данной части исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЯРОО "Центр социально-правовой защиты населения" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи