Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Задворновой Т.Д., Моисеевой О.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

18 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас", апелляционной жалобе представителя Забусовой А.С. по доверенности Забусова М.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Забусовой А.С. , Забусова М.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу Забусовой А.С. "данные изъяты" рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу Забусова М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забусов М.А., Забусова А.С., обратились в суд с иском к ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Бюро путешествий "Сто дорог" Забусовой А.С. для себя и супруга Забусова М.А. был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Пегас" - поездка в Грецию на остров Родос в отель "данные изъяты" сроком 10 дней с 09 по 18 июля 2013 года с авиаперелетом рейсами NWS 1623 (дата вылета "данные изъяты"

По прибытии в аэропорт Домодедово 09 июля 2013 года истцы обнаружили, что рейс NWS 1623 отсутствует, был только рейс NWS 1611, который следовал в Грецию на остров Крит, Ираклион. Истцы зарегистрировались на данный рейс, и уже во время полета от бортпроводников узнали, что самолет сначала произведет посадку на острове Крит, а затем на острове Родос. В аэропорту Ираклиона истцы были вынуждены ждать более двух часов, в итоге авиаперелет занял в два раза больше времени, чем предусматривалось договором, что значительно сократило время отдыха.

18 июля 2013 года при возвращении в Москву без предупреждения было изменено время вылета с 18.40 часов на 17.25 минут. В самолете истцы узнали о том, что вместо аэропорта Домодедово местом прибытия является аэропорт Шереметьево. Встречающим истцы об этом сообщить не смогли, поэтому им пришлось ожидать в аэропорту Шереметьево, пока трансфертный автомобиль доедет из одного аэропорта в другой.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Забусовой А.С. "данные изъяты" руб. в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги (на 20%), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., на составление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в пользу Забусова М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласны ООО "Пегас" и представитель Забусовой А.С. по доверенности Забусов М.А.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас" ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Забусовой А.С. по доверенности Забусова М.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Забусова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе по осуществлению чартерных воздушных перевозок в рамках исполнения данного договора, несет туроператор.

С выводами суда в данной части, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Федеральный Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет понятие туристского продукта, как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия (ст. 10).

В договоре о реализации туристского продукта, заключенном между ООО "Бюро Путешествий "Сто дорог" (туроператор ООО "Пегас") и Забусовой А.С. указан прямой авиаперелет Москва-Родос. Вместе с тем, туроператором в одностороннем порядке без предварительного информирования туристов были изменены условия предоставления туристского продукта в данной части, а именно увеличена продолжительность следования к месту отдыха, включен промежуточный пункт посадки, что привело к уменьшению времени отдыха туристов.

Кроме того, в договоре указан аэропорт прибытия на пути обратного следования - Домодедово, вместе с тем, аэропорт прибытия был изменен на Шереметьево без предварительного уведомления туристов, что повлекло для туристов дополнительные материальные и временные затраты в связи с ожиданием трансферта. Доказательств того, что изменение аэропорта назначения было связно с обстоятельствами, независящими от ответчика (например, метеоусловия аэропорта прибытия), материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что туроператор не обеспечил оказания туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, а именно, ненадлежащим образом оказал услугу по авиаперевозке, не проинформировал истцов об изменении маршрута следования к месту отдыха и обратно, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Стоимость тура обоснованно судом уменьшена на "данные изъяты" руб., при этом, судебная коллегия учитывает, что стоимость тура, согласно договора, составила "данные изъяты" руб. В предмет договора кроме авиаперелета входило предоставление иных услуг, в частности услуг по проживанию, питанию, трансферту, содействию в получении визы, медицинской страховки, услуг гида, которые были оказаны истцам в полном объеме, претензий к оказанию данных услуг у них не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пегас" о том, что ответственность за надлежащее осуществление авиаперевозки в рамках договора о реализации туристского продукта должна нести авиакомпания, являются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 9 Федерального закона "об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года Забусовой А.С. и Забусовым М.А. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости тура и выплате компенсации морального вреда. Отправление данной претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 15, 16).

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения ФГУП "Почта России" от 17 марта 2014 года усматривается, что заказное письмо было вручено представителю ООО "Пегас" по доверенности Скотникову Ю.М. 06 августа 2013 года. Данное сообщение не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку было получено после вынесения решения суда, поэтому принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, имеются предусмотренные ст. 31 п. 3 и ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Забусовой А.С. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 сентября по 01 октября 2013 года в размере "данные изъяты" .

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО "Пегас" подлежит взысканию штраф в пользу Забусовой А.С. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" ), в пользу Забусова М.А. в размере "данные изъяты"

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу Забусовой А.С. расходов на оплату услуг представителя Забусова М.А.

Из материалов дела следует, что Забусова А.С. и Забусов М.А. состоят в зарегистрированном браке, денежные средства Забусовой А.С. выплачивались Забусову М.А. из заработной платы, то есть из совместных средств супругов, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для возмещения данных расходов ответчиком не имеется.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2013 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу Забусовой А.С. "данные изъяты" рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу Забусова М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Забусовой А.С. по доверенности Забусова М.А. и апелляционную жалобу ООО "Пегас" на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи