Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Амелиной А.Г.

17 марта 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина И.И. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фокину И.И. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин И.И обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области) о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что Фокин И.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. 7 июля 2013 года в колонию для оказания юридической помощи на краткосрочное свидание с Фокиным И.И. приехал представитель по нотариальной доверенности ФИО1 Представителем 7 июля 2013 года надлежащим образом было оформлено заявление о краткосрочном свидании с истцом и предъявлена нотариальная доверенность, подтверждающая статус представителя. Без причин представителю Фокина И.И. по доверенности ФИО1 администрацией колонии было отказано в краткосрочном свидании с ним. Считает, что представитель по нотариальной доверенности имеет право на посещение осужденного. Кроме того, 7 июля 2013 года, находясь в медсанчасти исправительного учреждения на лечении, Фокин И.И. оформил заявление на имя начальника учреждения о предоставлении ему краткосрочного свидания наедине со своим представителем на основании части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которое он безуспешно пытался передать начальнику учреждения через помощника оперативного дежурного, который отказался принять его в нарушение требований статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное заявление от истца на имя начальника исправительного учреждения было передано через начальника медсанчасти ФИО2 и продублировано через начальника отряда ОСУС ФИО3 однако ответа в его адрес в нарушение требований статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не последовало.

Полагает, что администрацией исправительного учреждения 7 июля 2013 года умышленно были нарушены его право на передачу заявления начальнику исправительного упреждения, право на свидание с законным представителем, право на защиту (оказание юридической помощи).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Фокин И.И. не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ИК N8 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Денисова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрации исправительного учреждения не были представлены документы, подтверждающие право ФИО1 оказывать квалифицированную юридическую помощь, и из недоказанности доводов о ненадлежащем содержании ответов на обращения осужденного Фокина И.И.

С выводами суда, мотивами, изложенные в решении, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Фокин И.И. содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. 7 июля 2013 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области с письменным заявлением о предоставлении краткосрочного свидания с осужденным Фокиным И.И. для оказания последнему юридической помощи, в подтверждение чего была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 28 марта 2013 года, в соответствии с которой Фокин И.И. доверил ФИО1 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, Европейском Суде по правам человека, Федеральной службе судебных приставов со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Заявителю в предоставлении краткосрочного свидания было отказано, поскольку ФИО1 не является адвокатом либо иным лицом, имеющим право на оказание юридической помещении.

Пунктом 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 того же Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N 205.

Участие защитника в рамках уголовного процесса четко регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от возникших конкретных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, то есть оказывать квалифицированную юридическую помощь.

По смыслу части 3 статьи 1 названного Федерального закона кроме адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные, либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" указано, что все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательства того, что испрашиваемое свидание имело целью оказание Фокину И.И. квалифицированной юридической помощи, которую ФИО1 вправе и обязан был оказать осужденному в силу принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Нотариально удостоверенная доверенность Фокина И.И., выданная 28 марта 2013 года ФИО1 не подтверждает наличие у последнего права и обязанности на оказание осужденному юридической помощи. Ее выдача обусловлена невозможностью личного обращения Фокина И.И. в суды и Федеральную службу судебных приставов, участия в судебных заседания и не может быть однозначно расценена как правомочие на оказание юридической помощи. В отличие от представительства, которое может осуществлять любой управомоченный субъект, юридическую помощь вправе оказывать лицо, обладающее специальными юридическими познаниями.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, для признания решения или действия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих его право на оказание квалифицированной юридической помощи, районный суд пришел к обоснованному выводу о законности отказа должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области в предоставлении ФИО1 свидания с Фокиным И.И. на условиях правового режима свиданий с адвокатами. Выданная Фокиным А.А. ФИО1 доверенность в силу статей 8, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не порождает безусловного права на предоставление такого свидания.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными. Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылка в судебном решении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П, разъяснившего положения статьи 89 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных требований, является обоснованной.

Довод жалобы об установлении судом факта письменного обращения Фокина И.И. в адрес начальника исправительного учреждения противоречит содержанию судебного решения. Ни из судебного акта, ни из материалов дела не следует, что судом установлен и материалами дела доказан факт обращения Фокина И.И. 7 июля 2013 года с заявлением в письменной форме о предоставлении краткосрочного свидания с ФИО1 на которое администрация исправительного учреждения была обязана дать письменный ответ.

Доводы жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с возражениями ответчика и протоколом судебного заседания, не обоснованы, поскольку, как следует из материалов дела, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, получении копии документов, Фокин И.И. не обращался.

Ссылка в жалобе на положения части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фокина И.И. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи