Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года, которым постановлено:

" Исковые требования Воронец А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в возмещении понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Воронец А.В. сумму расходов на оплату проезда в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, по оплате почтовых расходов "данные изъяты" , всего "данные изъяты" .

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронец А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания", работает в должности "данные изъяты" в Вагонном участке Котлас- структурном подразделении ОАО "ФПК".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронец А.В. работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого она провела в "данные изъяты" .

Воронец А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ФПК" о признании незаконным отказа в возмещении в полном объеме понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскании понесенных расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом от места жительства г. Котлас до места нахождения аэропорта в г. Москве и обратно, взыскании расходов на оплату проезда сына на железнодорожном транспорте от места учебы до места нахождения аэропорта в г. Москве и обратно, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении судебных издержек. В обоснование иска Воронец А.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ во время ежегодного оплачиваемого отпуска ездила отдыхать в "данные изъяты" . От станции Котлас- южный до г. Москвы и обратно добиралась поездом по проездным документам, потратив на их приобретение "данные изъяты" рублей. Сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, учится в Ярославле, до Москвы и обратно он также добирался поездом по проездным документам, потратив на их приобретение "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.п. 3.4.1., 3.4.2 Коллективного договора ОАО "ФПК" Воронец А.В. обратилась к работодателем с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Расходы по авиаперелету ей были компенсированы, однако выплата компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом ей до настоящего времени не произведена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению имеющих для дела обстоятельств, нарушению норм права. Указывается, что ОАО "ФПК" не является организацией, относящейся к бюджетной сфере; Коллективным договором и локальными нормативными актами не предусмотрена компенсация расходов к месту использования отпуска и обратно один раз в два года иными видами транспорта кроме авиационного; физические и нравственные страдания истца и их размер не доказаны.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО "ФПК" - по доверенности Судакову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене настоящего решения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 237, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о том, что требования Воронец А.В. являются обоснованными по праву и размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости перелета, без оплаты проезда железнодорожным транспортом до места нахождения аэропорта и обратно, не соответствует назначению данной компенсации по обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны; содержащиеся в 3.4.2 Коллективного договора условия ухудшают положение работников и противоречат требованиям трудового законодательства.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных Коллективным договором оснований для выплаты истцу спорной компенсации и неправомерном применении судом ст.325 ТК РФ судебной коллегией отклоняются.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление в статье 325 ТК РФ правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По смыслу указанной нормы ТК РФ, данная гарантия должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Частью 8 ст. 325 ТК РФ законодатель возложил обязанность по определению размера, условий и порядка компенсации таких расходов на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере. Последними реализация данного требования осуществляется посредством коллективно-договорного либо локального правового регулирования. При этом, размер компенсации не может быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодатель - ОАО "ФПК" - обязан предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной ст.325 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в ОАО "ФПК" действует Коллективный договор на 2013 - 2014 годы. Пунктом 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам ОАО "ФПК" и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно. Пунктом 3.4.2 предусмотрена компенсация один раз в два года работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилетов от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п.3.4.1 Коллективного договора в соответствии с локальными нормативными актами Компании.

В случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта им не предоставляется.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что содержащиеся в п. 3.4.2 Коллективного договора условие об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости перелета, без оплаты проезда железнодорожным транспортом до места нахождения аэропорта и обратно, ухудшает положение работников ОАО "ФПК" и противоречит требованиям ст.325 ТК РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

Согласно положениям ч.1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "ФПК" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в заявленном Воронец А.В. размере, который стороной ответчика не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

Установив, что неправомерные действия работодателя, выразившиеся в невыплате работнику расходов на проезд в полном объеме, нарушили трудовые права истца, причинив тем самым нравственные страдания, суд также правомерно со ссылкой на ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу Воронец А.В. с ОАО "ФПК" компенсации морального вреда.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судом учтены обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости судом не нарушены.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не основаны на вышеизложенных положениях действующего законодательства Переоценивать выводы суда в этой части, уменьшая размер компенсации, судебная коллегия оснований также не усматривает.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи