Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова М.П. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Большакова М.П. к Большаковой Г.П. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилой дом "адрес" на имя ФИО1 , признании права собственности в порядке наследования на ... долю в праве на жилой дом "адрес" и ... долю в праве на земельный участок с кадастровым N площадью ... , оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 являлся собственником жилого "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание в соответствии с которым ... дома с принадлежащим ему мостом и горенкой, половина сенницы и ... бани завещаны сыну Большакову М.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками после смерти ФИО2 являются его дети ФИО1 , Большаков М.П. и ФИО3

Фактически наследство, оставшееся после смерти ФИО2 принял ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследство после его смерти приняла Большакова Г.П..

Большаков М.П. обратился с иском к Большаковой Г.П. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилой дом "адрес" на имя ФИО1 , о признании права собственности на ... долю в праве в порядке наследования на указанный жилой дом, на ... в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью ...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отцом было составлено завещание, в соответствии с которым ... доля жилого дома завещана истцу. После смерти ФИО2 в спорном жилом помещении проживал ФИО1 со своей семьей. После смерти отца фактически в права наследства вступили истец и ФИО1 . Фактически все расходы по содержанию дома несли пополам, истец приезжал в дом каждый год в период отпуска, ремонтировал его совместно с братом. В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с братом решили оформить наследство, открывшееся после смерти отца, для чего истец выдал ФИО1 доверенность для представления его интересов при оформлении наследства. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 право собственности на дом оформил на себя, а земельный участок оформил на себя еще раньше. При этом ФИО1 знал о том, что истец также претендует на часть спорного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследство после его смерти приняла Большакова Г.П ... Еще при жизни ФИО1 обещал оформить ... долю дома на имя истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Большаковой Г.П. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения.

Любимским отделом Управления Росреестра по Ярославской области был подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в её поддержание представителя Большакова М.П. адвоката ФИО4 , Большакову Г.П. и её представителя адвоката ФИО5 , возражавших против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принятия Большаковым М.П. наследства, открывшегося после смерти отца.

С указанным выводом судебная коллегия в целом соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, вопросы принятия наследства после его смерти регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РСФСР, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что на протяжении длительного времени после смерти отца Большаков М.П. не принимал мер для вступления во владение спорным домом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года N 15) под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с действующим п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Достоверных и бесспорных доказательств совершения истцом указанных в приведенных выше положений закона действий, свидетельствующих о фактическом вступлении его во владение спорным домом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как верно указано судом, факт оказания Большаковым М.П. помощи в ремонте дома, сам по себе не может свидетельствовать о вступлении истца в фактическое владение спорным имуществом, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что работы по ремонту дома выполнялись с целью оказания помощи брату - ФИО1

Согласуются выводы суда в указанной части и с показаниями свидетелей ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , данными в ходе рассмотрения дела.

Из показаний свидетелей ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО7 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , допрошенных в суде первой инстанции, следует, что после смерти отца ФИО2 именно его сын ФИО1 вместе со своей семьей занимались ремонтом спорного дома и хозяйственных построек и поддержанием их в надлежащем состоянии.

Не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда оснований нет.

При этом к показаниям свидетелей ФИО21 , ФИО22 судебная коллегия относится критически, поскольку из их показаний с достоверностью не следует, что ремонтные работы на спорном доме и хозяйственных постройках производились истцом в течении шести месяцев после смерти отца ФИО2 и не выполнялись для оказания помощи брату ФИО1 в поддержание дома в надлежащем состоянии. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что свидетель ФИО21 заинтересован в исходе дела, так как состоит с истцом в родственных отношениях.

Выдача истцом доверенности на имя ФИО1 на принятие наследства после смерти отца, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о принятии Большаковым М.П. мер по вступлению во владение спорным домом, поскольку доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 546 ГК РСФСР для принятия наследства.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных доводы жалобы о том, что истцом была принята часть наследственного имущества - чайный сервиз.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом необходимо иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность, не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанный чайный сервиз относится к антикварным предметам.

Более того, из показаний ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что чайный сервиз, о котором идет речь в апелляционной жалобе, использовался в обиходе и представлял собой не целый сервиз, а шесть чашек с блюдцами.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что чайный сервиз, состоящий из шести чашек и шести блюдцев относится к предметам домашнего обихода и нахождение у Большакова М.П. двух чашек с блюдцами не свидетельствует о фактическом принятии истцом части наследства.

Тот факт, что у истца находится икона " Тихвинской Божьей Матери" из дома его отца, также правильность выводов суда не опровергает, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что она была принята истцом в течение шести месяцев после смерти отца ФИО2 представлено не было, равно как не было представлено таких доказательств относительно времени принятия подковы.

Кроме того, из материалов дела с достаточной уверенностью не следует, что если истцу и передавалась икона " Тихвинской Божьей Матери", то это именно икона его родителей, а не икона дочери ФИО8 , которой свидетель благославляла свою дочь и истца. В части принадлежности иконы показания свидетеля ФИО8 являются противоречивыми. А из показаний свидетеля ФИО9 , ФИО22 с достоверностью не следует какая именно икона и когда конкретно и при каких обстоятельствах передавалась Большакову М.П..

Судебная коллегия считает, что достоверных доказательств принятия истцом наследства в течении шести месяцев после смерти отца ФИО2 истцом суду представлено не было. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности в порядке наследования на ... долю спорного жилого дома.

Как верно указано судом, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части признания права собственности в порядке наследования на ? в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью ...

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , что свидетельствует о том, что доля в праве собственности на спорный земельный участок в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 , не входит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Большакова М.П. на решение Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: