Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ . N N в части отказа Лаушкину М.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области включить в специальный трудовой стаж Лаушкина М.В. , дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . - период прохождения военной службы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .; с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ (в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев) - курсы повышения квалификации;

и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаушкин М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ГУ УПФ РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

В обоснование своих требований указал, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N N ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по причине отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный (медицинский) стаж истца не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения военной службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .; с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . (в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев) - курсы повышения квалификации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части, и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о назначении пенсии, суд исходил из того, что трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста, при этом в специальный стаж входят и периоды нахождения гражданина на службе в Вооруженных силах СССР и на курсах повышения квалификации с сохранением места работы и заработной платы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

С доводами апелляционной жалобы о том, что периоды прохождения Лаушкиным М.В. службы в Вооруженных Силах СССР, нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, в стаж работы дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего времени, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Следует учитывать, что п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Это отвечает положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающим правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно решению об отказе в установлении пенсии N N от ДД.ММ.ГГГГ ., данным о страховом стаже Лаушкин М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . проходил военную службу в Вооруженных силах СССР по призыву.

На момент прохождения службы в Вооруженных силах СССР действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в п. 1 предусмотрено, что для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах, служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства внутренних дел СССР и органах милиции.

В силу п. 4 данного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период прохождения службы в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, поскольку на момент обращения Лаушкиным М.В. выработано не менее 2/3 медицинского стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии.

Согласно данным о страховом стаже Лаушкин М.В. был направлен работодателем на курсы по повышению квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ (в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев).

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Кроме этого, ст. 165 ТК РФ предусматривает помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в ряде случаях, в том числе при направлении работника на курсы повышения квалификации. Одной из гарантий в данном случае является сохранение средней заработной платы, перечисление взносов в Пенсионный фонд.

В период нахождения Лаушкина М.В. на курсах по повышению за ним сохранялось место работы и заработная плата, с которой производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поэтому данный период подлежит включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Лаушкина М.В. выработан специальный стаж, предусмотренный пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи