Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

с участием прокурора Берниковой Н.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

21 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой С.В. о прекращении права пользования Иванова Е.В. жилым помещением по адресу: "адрес" , выселении, возложении обязанности по передаче ключей, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Иванову Е.В., отделу УФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" , выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от входной двери.

В обоснование заявленных требований Иванова С.В. ссылалась на то, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. В квартире кроме нее зарегистрированы совершеннолетние дети ФИО1 ., ФИО2 а также бывший супруг Иванов Е.В., брак с которым расторгнут заочным решением мирового судьи от 19 сентября 2013 года.

В связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Соглашение о праве пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует. В добровольном порядке Иванов Е.В. указанное жилое помещение не освобождает, в связи с чем, подлежит выселению, снятию с регистрационного учета, с возложением обязанности по передаче ключей от входной двери в указанную квартиру. Кроме того, ответчик является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" .

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Иванова С.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Иванову С.В. и ее представителя по доверенности Файнгольд К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова Е.В. и его представителя по ордеру Левандовского Л.Л., заключение прокурора Берниковой Н.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации ответчик имел равное с истицей право пользования спорной квартирой, в связи с чем основания для прекращения его права пользования отсутствуют.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на материалах дела и положениях ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м. была предоставлена в соответствии с распоряжением главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N Ивановой С.В. на состав семьи 4 человека (она, муж Иванов Е.В., сын ФИО1 дочь ФИО2 .), взамен ранее занимаемого жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" , признанного аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г.Ярославля и Ивановой С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны муж и 2 детей.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Ярославля в лице МУП "Агентство по приватизации жилья" г.Ярославля и Ивановой С.В. был заключен договор передачи квартиры в личную собственность последней. При этом, из заявления о передаче квартиры в личную собственность следует, что Иванов Е.В., ФИО1 ., ФИО2 ., зарегистрированные на момент приватизации в спорной квартире, дали на это согласие.

Также из материалов дела следует, что Иванов Е.В. свое право на приватизацию реализовал - на основании договора передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доля однокомнатной квартиры N "адрес" .

В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент приватизации жилого помещения), требовалось согласие Иванова Е.В. на приватизацию квартиры.

Давая согласие на приватизацию квартиры Иванов Е.В. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Иванов Е.В. имел равные с Ивановой С.В. права пользования, оснований считать, что после расторжения брака право пользования жилым помещением за Ивановым Е.В., как за бывшим супругом не сохраняется, не имеется. При этом то обстоятельство, что в 2001 году Иванов Е.В. реализовал свое право на приватизацию, определяющего значения по настоящему делу не имеет, поскольку в 2010 году Иванов Е.В. вселился в спорной жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой С.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи