Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

13 марта 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Седовой И.И. на определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ГБУЗ ЯО " "данные изъяты" .

На разрешение экспертов поставить вопросы:

а) каким заболеванием страдала ФИО1 на день

смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ ?

б) какова стадия заболевания?

в) могла ли ФИО1 в силу своего заболевания и с учетом прописанных

ей лечащим врачом лекарственных средств в день оформления от её имени

доверенности понимать значение своих действий и руководить ими?

г) могла ли ФИО1 в силу своего заболевания и с учетом прописанных

ею лечащим врачом лекарственных средств воспринимать текст документов,

представляемых ей другими лицами, с учетом того, что доверенность

подписана не ею лично?

3.Оплату экспертизы возложить на истца Давыдова А.К.

4. Установить срок производства экспертизы - 2 месяца.

5. На экспертизу представить: настоящее определение, копии протоколов : заседаний, подлинники медицинских документов ФИО1 оспариваемой доверенности.

6. Сторонам по делу разъяснить положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

7. Приостановить производство по делу до окончания экспертизы.

8. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы Пошехонский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.К. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пошехонье о возложении обязанности зарегистрировать его по месту жительства с сыном по адресу: "адрес" и заключить с ним договор социального найма.

Седова И.И. и Осокина Н.И. обратились в суд исками к администрации городского поселения Пошехонье о включении указанной выше квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 и признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.

Давыдов А.К. обратился в суд со встречным иском к Седовой И.И. и Осокиной Н.И. о признании доверенности и заявления ФИО1 на приватизацию спорной квартиры недействительными.

Седова И.И. и Осокина Н.И. обратились в суд с иском к Давыдову А.К., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании последнего не приобретшим права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства представителем Давыдова А.К. для определения психического состояния ФИО1 на день оформления доверенности, заявлено ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением от 26 декабря 2013 года суд назначил по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с целью определения состояния ФИО1 выдавшей ДД.ММ.ГГГГ доверенность на подачу заявления о приватизации квартиры, умершей ДД.ММ.ГГГГ

От Седовой И.И. поступила частная жалоба на определение суда от 26 декабря 2013 года.

Определением судьи от 15 января 2014 года частная жалоба на указанное определение суда возвращена Седовой И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2014 года определение судьи от 15 января 2014 года отменено.

В частной жалобе Седовой И.И. на определение суда от 26 декабря 2013 года ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями статьей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для решения вопросов о психическом состоянии ФИО1 на момент оформления документов на приватизацию квартиры требуются специальные познания, в связи с чем, назначена посмертная психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой потребует значительного времени.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы для эксперта не были заранее подготовлены Седовой И.И., судом не разрешался вопрос о личности эксперта и его компетентности, а второй ответчик по делу - Осокина Н.И. не имела возможности ознакомиться ни с ходатайством о назначении экспертизы, ни с вопросами, поставленными эксперту - не могут являться основанием для отмены определения суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Седовой Ирины Ивановны на определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: