Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

20 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова А.Г. к Муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" в пользу Кузнецова А.Г. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы по изготовлению ксерокопий размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек".

По делу установлено:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к МУ "Ярославльобщежитие", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником комнаты N кв. N д. N корп. N по "адрес" . Управление домом по указанному адресу осуществляет МУ "Ярославльобщежитие". По причине неисправности стояка водоотведения в туалетной комнате квартиры N произошла протечка, в связи с чем осыпалась штукатурка, появился грибок на стенах, плесень, на полу постоянно стоит вода, промокла стена в общем холле квартир N указанного дома. Неисправность стояка водоотведения была устранена силами управляющей организации. Однако вопрос о ликвидации последствий протечки до сих пор не решен.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании штрафа, принятии по делу в данной части нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Кузнецова А.Г. по доверенности Файнгольд К.Г., возражения представителя МУ "Ярославльобщежитие" Лапшина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, принятии нового решения и взыскании с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу Кузнецова А.Г. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суд установил факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества коммунальной квартиры и многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным его с нарушением норм материального права.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. обратился в МУ "Ярославльобщежитие" с заявлением об устранении недостатка работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который выразился в образовании протечки в туалете коммунальной квартиры N , выполнении работ по устранению протечки и ремонту повреждений.

Из ответа МУ "Ярославльобщежитие" на указанную претензию, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ , следует, что причина протечки устранена, заменен неисправный участок канализации. Вопрос о ликвидации последствий протечки будет рассматриваться по итогам наблюдения за качеством проведенных ремонтных работ в 4 квартале 2013 года (л.д.5). Судом установлено, что ремонт поврежденных помещений до момента принятия судом решения по иску не выполнен, требование потребителя об устранении последствий протечки в добровольном порядке не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненных убытков.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Кузнецов А.Г. реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 29 вышеназванного Закона РФ.

То обстоятельство, что в претензии потребитель просил устранить последствия недостатков работ в натуре, а в исковом заявлении - путем возмещения убытков, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа при удовлетворении судом иска потребителя. Законные требования потребителя об устранении последствий достатка работ в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены, а это обстоятельство в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Довод представителя МУ "Ярославльобщежитие" о том, что после устранения протечки по вине управляющей организации квартира истца была затоплена по вине жильцов выше расположенной квартиры, не является основанием для освобождения ответчика от штрафа, факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке без уважительных причин судом установлен.

По изложенным причинам решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере ... руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер подлежащего к уплате штрафа, а также объем и длительность нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа в виду несоразмерности его суммы последствиям допущенного нарушения права истца и взыскать с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу Кузнецова А.Г. штраф в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 января 2014 года в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу Кузнецова А.Г. штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи