Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

20 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Максима Викторовича (по доверенности)- Филиппова Александра Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.01.2014 года, которым постановлено:

"исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Соколову М.В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Соколова М.В. в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N , площадью ... кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... руб.

Взыскать с Соколова М.В. в доход бюджета МО "Городской округ г. Ярославль Ярославской области" государственную пошлину в размере ... рублей".

По делу установлено:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в суд с иском к Соколову М.В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N , используемого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес" в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом земельный участок для эксплуатации офисного здания используется без оформленных в установленным порядке прав на землю.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Соколова М.В. - Филиппова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - Потапову И.В., представителя Некоммерческого партнерства "Спортивно-Оздоровительный комплекс "Зеленая планета" - Костерину Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик, не заключив договор аренды и не внося плату за использование земельного участка, используемого для эксплуатации данного нежилого здания, неосновательно сберег за счет средств муниципального образования денежные средства. При этом, суд согласился с расчетом платы за использование земельного участка, представленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Соколов М.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком является Некоммерческое партнерство "Зеленая планета", осуществляющая функции управления Спортивно-оздоровительным комплексом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Соколову М.В. Как следует из апелляционной жалобы, Соколов М.В. является членом указанного некоммерческого партнерства, и полагает, что взносы, которые он уплачивает, включают в себя и плату за пользование землей. Кроме того, по мнению автора жалобы, надлежащее оформление прав на земельный участок кадастровым номером N должно осуществляться силами Партнерства, которое и будет впоследствии являться собственником земельного участка.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за используемые земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно материалам дела, Соколов М.В. является собственником нежилых помещений площадью ... кв.м, ... кв.м., ... кв.м., в здании под N по "адрес" . Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N общей площадью ... квадратных метра.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том, же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не оформил с истцом земельные правоотношения. Факт использования земельного участка без оплаты ответчиком не оспаривается. Расчет представленный истцом (площадь фактического использования, ставка арендной платы) ответчиком также не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Соколов М.В. является участником Некоммерческого партнерства "Зеленая планета". Согласно Устава некоммерческого партнерства, целью деятельности Партнерства является строительство и эксплуатация Спортивно-оздоровительного комплекса для своих членов. Решением общего собрания собственников помещений в Спортивно - оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: "адрес" на Некоммерческое партнерство "Зеленая планета" возложены функции управления Спортивно-оздоровительным комплексом; председателю Партнерства предоставлено право представлять интересы всех собственников во всех учреждениях и организациях, заключать и подписывать договора, соглашения, производить финансовые расчеты, расчеты за коммунальные услуги.

Таким образом, Некоммерческое Партнерство "Зеленая планета" уполномочено действовать от имени и в интересах собственников помещений в здании Спортивно-оздоровительного комплекса при осуществлении функций управления комплексом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в случае оформления прав на земельный участок с кадастровым номером ... именно Партнерство будет являться собственником земельного участка несостоятелен.

Согласно пояснениям представителя НП "Зеленая планета" в заседании судебной коллегии, и представленной расшифровке расходов по содержанию комплекса, в обеспечиваемые партнерством, как управляющей организацией, услуги не входит плата за пользование земельным участком.

Размер членских взносов в Партнерство, согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлен исходя из площади помещений, находящихся в собственности у членов Партнерства. Размер членских взносов не предполагает оплаты иных функций (в том числе по юридическому оформлению земельного участка), кроме функций управления.

Кроме того, п.1.4.7 Устава Некоммерческого партнерства "Зеленая планета" установлено, что Партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по внесению платы за фактическое использование ответчиком земельного участка на Некоммерческое партнерство "Зеленая планета".

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик безвозмездно пользовался земельным участком, не уплатил вследствие экономии денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы которые оно могло бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Соколова М.В. (по доверенности) - Филиппова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.01.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи