Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля к Мэй Д.Е. , Мэй М.Д. о продаже жилого помещения с публичных торгов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дом N по "адрес" является памятником регионального значения "данные изъяты" и включен в реестр объектов культурного наследия.

Мэй М.Д. является собственником жилого помещения N дома N по "адрес" . В указанном помещении выполнены следующие работы: демонтированы перегородки между помещениями N (жилая комната) и N (кухня), между помещениями N и N , N и N , в помещении N установлены кирпичные столбы. Чердачные перекрытия заменены с деревянных на профнастил на металлическом каркасе. Пол в помещении N залит бетоном, уложены стальные балки. В перекрытии между 1 и 2 этажом сделана ниша. Деревянные окна заменены на окна из ПВХ, заменена система отопления. В помещении N (кухня) демонтирована газовая плита, входная дверь заложена частично.

Мэй Д.Е. является собственником жилого помещения N дома N по "адрес" . В указанной квартире демонтированы перегородки между помещениями N (жилая комната) и N (кухня), между помещениями N и N (жилая комната), между помещениями N и N (коридор), между помещениями N и N (коридор), между помещениями N и N (туалет), в помещении N (кухня) демонтирована газовая плита. Половые доски сняты, балки перекрытия пола и стыковые балки частично разрушены, стены обиты до кирпича.

По результатам проверки Территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выдано предписание о приведении вышеуказанных жилых помещений в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ . До настоящего времени предписания ответчиками не исполнены.

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля обратилась исками к Мэй М.Д., Мэю Д.Е. о продаже с публичных торгов принадлежащих им на праве собственности жилых помещений с возложением обязанности на нового собственника привести жилые помещения в прежнее состояние, сославшись в на то, что в данных помещениях ответчиками без оформления разрешающих документов произведены переустройство и перепланировка, которые не соответствует требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы других собственников и нанимателей помещений в доме, а также на существующую опасность обрушения в связи с аварийным состоянием перекрытия над жилыми помещениями первого этажа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в её поддержание представителя Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля по доверенности З. , представителя Мэй М.Д. по доверенности Г. , представителя Мэя Д.Е. по доверенности Г. , возражавших против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что проведенные работы не являются работами по перепланировке и переустройству, а являются противоаварийными и подготовительными с целью дальнейшего проведения капитального ремонта дома. Истец не представил доказательств того, что аварийная ситуация, угроза жизни и здоровью граждан создана в связи с действиями ответчиков, работы произведены с нарушениями строительных норм, требований безопасности. То, что работы выполнены самовольно, не является основанием для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде продажи жилого помещения с публичных торгов и принудительного изъятия жилья у собственников. Поскольку междуэтажное перекрытие находится в аварийном состоянии и какие-либо работы, связанные с увеличением нагрузки на перекрытие, недопустимы, то требования о возложении на нового собственника обязанности по приведению помещения в прежнее состояние являются преждевременными.

С указанными выводами, мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону - ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, Федеральному закону от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия".

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебной заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы, отражающие несогласие апеллянта с выводами суда о том, что проведенные ответчиками работы не являются работами по перепланировке и переустройству, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Аналогичные положения отражены в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домом квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мэй Д.Е. обращался с заявлением в ОАО "данные изъяты" , в котором просил направить специалистов для осмотра принадлежащего ему жилого помещения, поскольку в процессе ремонта было обнаружено, что балки перекрытия между квартирой ответчика и нижерасположенной квартирой находятся в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Мэй Д.Е. обращался в мэрию г. Ярославля, Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля с заявлениями аналогичного содержания, в которых указывал, что в процессе ремонта помещения было обнаружено, что перекрытия между квартирой N дома N по "адрес" и расположенным ниже жилым помещением находятся в аварийном состоянии, жильцы первого этажа находятся под угрозой обрушения потолка. Просил принять незамедлительные меры и править комиссию на обследование помещения (л.д. "данные изъяты" ).

Поскольку дом N по "адрес" относится к объектам культурного наследия, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культуры Ярославской области Мэю Д.Е., Мэй М.Д. выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - "данные изъяты" , конец XVIII в. (л.д. "данные изъяты" ).

ДД.ММ.ГГГГ Мэй Д.Е. повторно обратился в Территориальную администрацию Кировского района мэрии г. Ярославля с заявлением, в котором ссылался на выданное Департаментом культуры Ярославской области задание, указывал, что в связи со степенью износа основанных пристроек жилые помещения дома N по "адрес" не могут считаться пригодными для проживания, однако, ответчик готов взять на себя производство капитального ремонта жилых помещений. Просил администрацию помочь в решении вопроса о временном отселении жильцов квартиры N для проведения замены перекрытия и системы отопления.

Учитывая указанные выше конкретные действия ответчиков, наличие задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа Территориальной администрации мэрии г. Ярославля в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенные ответчиками работы не были направлены на изменение конфигурации помещений, их целью являлось снижение нагрузки на деформированные и поврежденные перекрытия до разработки и утверждения проекта капитального ремонта объекта культурного наследия.

Доказательств обратного истцом представлено не было, равно как не было представлено доказательств, опровергающих вывод суда о недоказанности создания аварийной ситуации действиями ответчиков.

Более того, из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ дома N по "адрес" составил 66% (л.д. "данные изъяты" том "данные изъяты" ), что также опровергает позицию истца в той части, что аварийная ситуация явилась следствием действий ответчиков.

Ссылки в жалобе на то, что администрацией и не должно быть представлено доказательств создания аварийной ситуации действиями ответчиков, противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что произведенный ответчиками демонтаж перегородок требует внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что Мэю Д.Е. было отказано в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, являются ошибочными.

Представленное Территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля письмо Департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит указания на отказ Мэю Д.Е. в согласовании проектной документации, а указывает на необходимость устранения недостатков представленной проектной документации и предоставления заключения историко-культурной экспертизы, что не может быть расценено в качестве отказа.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Мэй М.Д. - Г. и материалов дела следует, что в настоящее время ответчики вновь проходят в Департаменте культуры Ярославской области предусмотренный законом порядок согласования, что подтверждается письмом т ДД.ММ.ГГГГ N , а также выданным Мэю Д.Е. Департаментом культуры ЯО заданием на проведение государственной историко-культурной экспертизы, наличие которой является обязательным для согласования проектной документации.

Ссылка представителя З. на то, что в мотивировочной части суда имеется указание на удовлетворение исковых требований, не является основанием к отмене принятого судом решения. По мнению судебной коллегии, данное указание является технической ошибкой, поскольку из выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного решения, из резолютивной части решения следует, что в удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля отказано.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: