Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Задворновой Т.Д., Моисеевой О.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

18 марта 2014 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Никифорова С.А. по доверенности Сидорова А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Замечания на протокол судебного заседания от 09.10.2013 г. представителя ответчика Никифорова С.А. по доверенности Сидорова А.В. возвратить."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.Г. обратилась в суд с иском к Никифорову С.А. о признании утратившим право пользования квартирой N , расположенной по адресу: "адрес" .

Никифоров С.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Никифоровой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования.

09 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года, 06 декабря 2013 года состоялись судебные заседания по указанному гражданскому делу. Протоколы судебных заседаний были подписаны соответственно 09 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года и 11 декабря 2013 года.

16 декабря 2013 года представителем ответчика Никифорова С.А. по доверенности Сидоровым А.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 09 октября 2013 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Никифорова С.А. по доверенности Сидоров А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и вынесении нового определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Никифоровой Н.Г. и ее представителя по доверенности Фомина А.Р., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

В поданных 16 декабря 2013 года замечаниях указывается на несоответствие и неполноту записей в протоколах судебных заседаний от 09 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года.

Из частной жалобы следует, что обращение представителя Никифорова С.А. по доверенности Сидоров А.В. в суд по вопросу ознакомления с материалами гражданского дела имело место после 09 декабря 2013 года. К этому моменту срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 09 октября 2013 года и 12 ноября 2013 года истек. Доказательств того, что представитель ответчика не имел возможности своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них замечания, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что с материалами гражданского дела представитель ознакомился лишь 13 декабря 2013 года не имеют определяющего значения по делу.

Судьей правильно указано, что представителем ответчика пропущен установленный законом пятидневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседаний обоснованно возвращены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Никифорова С.А. по доверенности Сидорова А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи