Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.

24 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе Сергеева Г.К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Сергеева Г.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ : сумму основного долга в размере "данные изъяты" ., задолженность по

процентам в размере "данные изъяты" , задолженность по пени по просроченному

долгу в размере "данные изъяты" , задолженность по пени по просроченным

процентам на сумму "данные изъяты"

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Сергеева Г.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ : сумму основного долга в размере "данные изъяты" задолженность по

процентам на сумму "данные изъяты" , задолженность по пени по процентам в

размере "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу в сумме

"данные изъяты"

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Сергеева Г.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" ., задолженность по процентам в размере "данные изъяты" ., задолженность по пени по процентам в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Сергеева Г.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" , задолженность по процентам в размере "данные изъяты" ., задолженность по пени в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Сергеева Г.К. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Г.К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) N , на предоставление кредита в размере "данные изъяты" , сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) N , по условия которого ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" , сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сергеевым Г.К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) N на предоставление Сергееву Г.К. кредита в размере "данные изъяты" , сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Г.К. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение (кредитный договор) N о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным лимитом в "данные изъяты" , под "данные изъяты" % годовых (впоследствии "данные изъяты" % годовых).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Сергееву Г.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму "данные изъяты" , судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска ссылался на то, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и проценты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания комиссий по договорам коллективного страхования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении кредитных договоров истец в обязательном порядке потребовал от Сергеева Г.К., заключить договоры страхования его жизни и трудоспособности, а также страхование от потери работы по сокращению, заключение которых не соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответственно суммы по договорам коллективного страхования были им выплачены Банка ВТБ-24 (ЗАО) в нарушение законодательства, следовательно, должны быть зачтены в окончательном расчете его задолженности перед истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Коровкина Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, ответчик же допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитным договорам, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом. При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривались, своего расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Приведенный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст.ст. 309, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий кредитного договора его расторгнул и взыскал с ответчика по нему задолженность в вышеуказанной сумме.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере "данные изъяты" .

Также из материалов дела следует, что согласно заявлений Сергеева Г.К. в Банк ВТБ 24 (ЗАО), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик просил включить его в число участников программы страхования жизни по программе потеря жизни, постоянная полная потеря трудоспособности и временной потери трудоспособности.

Как следует из п. 1 данных заявлений, Сергеев Г.К. был уведомлен, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, подав заявление, ответчик, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, выразил согласие на заключение с ним договора страхования своей жизни и трудоспособности в пользу банка, на условиях, установленных в договоре, заключенном банком со страховой организацией, и обязался возместить расходы, понесенные банком на выплату страховых взносов, путем ежемесячных платежей.

Данные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Каких-либо условий в кредитном договоре, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, или в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, не имеется. Иных неблагоприятных для заемщика последствий не включения в программу страхования указанным кредитным договором не предусмотрено.

На основании изложенного, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, не нарушает прав заемщика, как потребителя. Конкретные обстоятельства настоящего дела указывают, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, п. 3 заявления о присоединении к программе страхования предусмотрено право заемщика исключить себя из участников программы страхования.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не было. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

В силу чего, доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в кредитный договор условия о страховании, несостоятельны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы выводов суда не опровергают и не требуют дополнительной проверки, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сергеева Г.К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи