Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1734

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

17 марта 2014 года

дело по частной жалобе представителя Лапшиной М.Ф. по доверенности Чудова Р.Л. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Исток" в лице генерального директора Гатиатулина Е.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" , этаж N , номера на поэтажном плане N в расположенные по адресу: "адрес" , кадастровым N .

Копию определения направить в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области для исполнения, сторонам для сведения".

По делу установлено:

"дата" между собственниками нежилых помещений Лапшиной М.Ф., Сергеевым А.И. и ООО "Исток" в лице генерального директора Иванова А.А. был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: "адрес" , сроком на 5 лет, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" генеральным директором ООО "Исток" назначен Гатиатулин Е.А., полномочия Иванова А.А. досрочно прекращены.

"дата" собственниками нежилых помещений Лапшиной М.Ф., Сергеевым А.И. и ООО "Исток" в лице генерального директора Иванова А.А. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, которое зарегистрировано в Росреестре.

ООО "Исток" обратился в суд с иском к Сергееву А.И., Лапшиной М.Ф. и просил признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды от "дата" и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на спорные нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" , этаж N , номера на поэтажном плане N в лит. "данные изъяты" , расположенные по адресу: "адрес" , ссылаясь на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска может произойти переход права собственности от ответчиков к иным лицам, что существенно затруднит исполнение решения суда.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьёй определения.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что требования истца направлены на восстановление арендных правоотношений с ответчиками, поэтому с целью восстановить существующее состояние между сторонами, необходимо запретить производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на спорные нежилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу статьи 617 ГК РФ правоотношения сторон по договору аренды не изменяются, не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчики Сергеев А.И. и Лапшина М.Ф. являются собственниками спорных нежилых помещений. "дата" ответчики передали указанные помещения в пользование ООО "Исток" по договору аренды, "дата" данный договор был расторгнут.

В настоящее время оспаривается соглашение о расторжении договора аренды, которое было заключено с истцом ответчиками - собственниками спорного имущества. При переходе права собственности на спорные помещения от ответчиков к другим лицам возникнет необходимость привлечения иных лиц к участию в деле, что может привести к затруднениям при исполнении решения суда.

Учитывая, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения суда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда, что для возможности исполнения решения суда необходимо сохранить спорные правоотношения сторон без изменения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Лапшиной М.Ф. по доверенности Чудова Р.Л. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи