Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Суринова М.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлопотининой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

24 марта 2014 года

дело по частной жалобе Ефимовой Н.Л. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ефимовой Н.Л. о предоставлении рассрочки исполнения определения Тутаевского городского суда от 27.11.2013г. отказать.

Судебная коллегия установила:

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., утверждено мировое соглашение, заключенное между Ефимовым В.Д. и Ефимовой Н.Л. в процессе рассмотрения гражданского дела по искам сторон о разделе совместно нажитого имущества супругов. По условиям утвержденного судом мирового соглашения, Ефимову В.Д. в собственность переданы пластиковые окна, установленные в квартире по адресу: "адрес" , Ефимова Н.Л. обязана передать Ефимову В.Д. компенсацию половины стоимости автомобиля "данные изъяты" , в размере "данные изъяты" .

Ефимова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения, сроком на два года с ежемесячными выплатами по "данные изъяты" ., ссылаясь на то, что ее доход не позволяет единовременно выплатить присужденную в пользу Ефимова В.Д. денежную сумму, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу о предоставлении рассрочки исполнения определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.11.2013 вступило в законную силу, стороны добровольно заключили мировое соглашение. В отношении должника Ефимовой Н.Л. возбуждено исполнительное производство, которое с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Само по себе наличие низких доходов, кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у Ефимовой Н.Л. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"

Удовлетворение требований Ефимовой Н.Л. повлечет за собой неблагоприятные последствия для Ефимова В.Д. в виде чрезмерно длительного исполнения судебного определения, что не соответствует положениям ст. 6.1 ГПК РФ, устанавливающей необходимость исполнения судебного постановления в разумный срок.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2014 года оставить без удовлетворения, частную жалобу Ефимовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи