Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,

при секретаре Стефановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Землевич Е.В. . Барановой Н.В. и Ганиуллиной З.М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области "О привлечении к дисциплинарной ответственности следователей отдела N 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю должность А.С.Шавкуна, должность З.М.Ганиуллиной, должность Е.А.Дашковой, должность Н.В.Барановой, должность Е.В.Землевич" N 92 л/с от 15.10.2013 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Землевич Е.В. , Барановой Н.В. , Ганиуллиной З.М. ".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом СУ УМВД РФ по Ярославской области "О привлечении к дисциплинарной ответственности следователей отдела N 1 СУ УМВД России по г.Ярославлю должность А.С.Шавкуна, должность З.М.Ганиуллиной, должность Е.А.Дашковой, должность Н.В.Барановой, должность Е.В.Землевич" N 92 л/с от 15.10.2013 года, указанные в нем лица привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Землевич Е.В., Баранова Н.В., Ганиуллина З.М., будучи несогласными с привлечением их к дисциплинарной ответственности, обратились в суд с иском о признании данного приказа незаконным.

В обоснование исковых требований указали на пропуск ответчиком установленного законом месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, а также отсутствие оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Замечание было объявлено истцам за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства в связи с длительным не возобновлением предварительного следствия по уголовным делам, по которым надзирающим прокурором отменены постановления о приостановлении предварительного следствия.

Вместе с тем, истцы ссылаются на то, что уголовно-процессуальное законодательство сроки возобновления производства по приостановленным уголовным делам не предусматривает. Руководителем следственного органа такие сроки при передаче истцам уголовных дел для возобновления по ним производства также не устанавливались. При этом, переданные истцам уголовные дела были возобновлены в разумные сроки после получения ими данных дел.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УМВД России по ЯО.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Никитину Н.В., поддержавшую доводы жалобы; возражения по жалобе Землевич Е.В. и Барановой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Принимая решение о незаконности приказа в части привлечения Землевич Е.В., Барановой Н.В. и Ганиуллиной З.М. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, суд исходил из того, что совершение истицами дисциплинарных проступков в виде невыполнениями ими требований пунктов 28, 36 должностных инструкций, а также положений части 6 статьи 162, пункта 3 части 1 статьи 211 УПК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании; принцип разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства истицами не нарушен.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является замечание.

По смыслу действующего законодательства (часть 5 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", часть 5 статьи 192 ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, основаниями для применения к истицам дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания послужили следующие обстоятельства:

- следователем Барановой Н.В. при производстве предварительного следствия по уголовным делам N были допущены нарушения требований части 6 статьи 162, пункта 3 части 1 статьи 211 УПК РФ, выразившиеся в длительном не возобновлении предварительного следствия по уголовным делам: N ;

- следователем Ганиуллиной З.М. при производстве предварительного следствия по уголовному делу N были допущены нарушения требований части 6 статьи 162, пункта 3 части 1 статьи 211 УПК РФ, выразившиеся в длительном не возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ

- следователем Землевич Е.В. при производстве предварительного следствия по уголовным делам: N были допущены нарушения требований части 6 статьи 162, пункта 3 части 1 статьи 211 УПК РФ, выразившиеся в длительном не возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N в период ДД.ММ.ГГГГ ; по уголовному делу N в период ДД.ММ.ГГГГ ; по уголовному делу N N в период с ДД.ММ.ГГГГ : по уголовному делу N в период ДД.ММ.ГГГГ ; по уголовному делу N в период с ДД.ММ.ГГГГ .

Все вышеперечисленные уголовные дела поступили в отдел N 1 СУ УМВД России по городу Ярославлю ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дела N , которое поступило ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями прокурора об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Усматривая в длительном не возобновлении предварительного следствия по уголовным делам нарушения пунктов 28, 36 должностных инструкций истиц в виде несоблюдения законности в служебной деятельности и личной дисциплине, в оперативно-служебной деятельности, повлекшего нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, СУ УМВД России по ЯО и было принято решение о привлечении следователей отдела N 1 СУ УМВД России по городу Ярославлю к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечаний.

Проанализировав положения пункта 3 части 1 статьи 211 УПК РФ, части 6 статьи 162 УПК РФ, и придя к выводу о том, что срок, в течение которого следователем должно быть вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, нормами уголовного процессуального законодательства прямо не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно учел закрепленный статьей 6.1 УПК РФ принцип соблюдения осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, сроки, в течение которых органом предварительного следствия были осуществлены процессуальные действия, в частности сроки с момента поступления уголовных дел в отдел N 1 СУ УМВД России по городу Ярославлю до передачи дел заместителем начальника отдела следователям Барановой Н.В., Ганиуллиной З.М. и Землевич Е.В., а также сроки, в течение которых следователями были вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при возобновлении предварительного следствия по уголовным делам истицами не были допущены бездействия и нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела; их действия были в достаточной степени своевременными и эффективными. При этом судебная коллегия отмечает, что у непосредственного руководителя истиц уголовные дела после поступления от прокурора до передачи их следователям находились более длительные сроки, чем в дальнейшем эти дела возобновлялись самими следователями.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истиц к дисциплинарной ответственности; наложенные дисциплинарные взыскания не соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам их совершения, а потому приказ N 92 л/с от 15.10.2013 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности Землевич Е.В., Барановой Н.В. и Ганиуллиной З.М. правильно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки совершения истицами процессуальных действий нельзя считать разумными, носят характер субъективного мнения ответчика и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований истиц, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи