Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1892

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

24 марта 2014 года

дело по частной жалобе представителя Пановой А.О. по доверенности Вагнера Э.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пановой А.О. к Ивановой Э.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 21 февраля 2014 г., включительно.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено".

По делу установлено:

Панова А.О. обратилась в суд с иском к Ивановой Э.Ш. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" , от "дата" стоимостью "данные изъяты" .

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Пановой А.О. по доверенности Вагнера Э.А. изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьёй определения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Пановой А.О. заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исчисляется от цены иска. С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что Пановой А.О. заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

Из иска видно, что Панова А.О., заявляя настоящие требования, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" , стоимостью "данные изъяты" .

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества связан с правами на это имущество, то государственную пошлину при подаче указанного иска следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Пановой А.О. государственной пошлины в размере, определенном исходя их цены иска - стоимости квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи. При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу время для устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Пановой А.О. по доверенности Вагнера Э.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи