Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,

при секретаре Стефановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Битосовой И.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Битосовой И.В. в пользу Киселева А.Н. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере "сумма" , расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" копеек, расходы на услуги представителя в размере "сумма" копеек, а всего взыскать "сумма" рубль "сумма" копеек".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Н. обратился в суд к Битосовой П.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "сумма" рубль "сумма" копеек, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, Битосова И.В. и Разина Ю.А. являются сособственниками квартиры "адрес" с соотношением долей в праве: 45/100, 45/100 и 10/100 соответственно. Фактически в данном жилом помещении проживают Битосова И.В. и несовершеннолетний ФИО ., которые имеют регистрацию по данному адресу. Разина Ю.А. и Киселев А.Н. в данной квартире зарегистрированы, но не проживают. Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ брак между Киселевыми расторгнут, на содержание ребенка ответчиком с истца взысканы алименты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила фамилию на Битосову. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик коммунальные услуги не оплачивала, истцу денег для их оплаты не давала. Во избежание неблагоприятных последствий все счета за квартиру, электроэнергию и газ оплачивал истец. Учитывая, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Киселеву А.Н., Битосовой И.В. и Разиной Ю.А ... взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг участников общей долевой собственности должно осуществляться пропорционально принадлежащим им долям. К Разиной Ю.А. истец претензий по оплате коммунальных услуг не имеет. Ответчик Битосова И.В. наличие задолженности отрицает, добровольно задолженность не погашает. Кроме того, при подаче иска истцом были понесены судебные расходы. Истец просит взыскать с Битосовой И.В. в свою пользу денежные средства в счет долга по оплате коммунальных услуг в сумме "сумма" , расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" , расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Битосова И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, и уменьшении суммы взыскиваемых с Битосовой И.В. в пользу Киселева А.Н. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг до "сумма" , а также уменьшении судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Битосову И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Киселева А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчик Битосова И.В., являясь участником долевой собственности жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг соразмерно своей доле.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Киселева А.Н. (45/100 долей в праве), Битосовой И.В. (45/100 долей в праве) и Разиной Ю.А. (10/100 долей в праве).

Таким образом, ответчик Битосова И.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником 45/100 долей квартиры, должна участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно приходящейся на нее доли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Киселев А.Н. единолично нес бремя содержания жилого помещения, производил в полном объеме плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе с учетом доли, приходящейся на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии устной договоренности, доказательств наличия между собственниками жилого помещения какого-либо соглашения по содержанию общего долевого имущества материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, установив, что Битосова И.В., как собственник жилого помещения, не участвовала в оплате расходов на его содержание в указанный выше период, суд правомерно признал за Киселевым А.Н., исполнившим обязанность по внесению такой платы в полном объеме, право требования к Битосовой И.В. о возмещении понесенных расходов пропорционально ее доле.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Битосовой И.В. по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг составляет "сумма" . Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, которыми руководствовался суд первой инстанции, признавая данный расчет правильным.

Оспаривая взысканную сумму и правильность ее расчета, Битосова И.В. в апелляционной жалобе указала, что Киселев А.Н. должен нести бремя коммунальных услуг за проживающего в квартире их общего несовершеннолетнего сына - ФИО в равных с ней долях. Согласно ее расчету, приходящаяся на каждого из родителей доля сына в расходах на содержание и ремонт жилья, оплату коммунальных услуг за спорный период составляет "сумма" ; и именно на эту сумму, по ее мнению, и следует уменьшить размер взысканной с нее задолженности.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, судебная коллегия исходит из того, что расчет задолженности правомерно произведен истцом пропорционально доле ответчика в праве собственности на квартиру и фактически уплаченных им сумм. Обе стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО и в силу статьи 61 СК РФ обязаны участвовать в оплате расходов приходящихся на него платежей за жилое помещение. Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселев А.Н., не выделяя приходящиеся на несовершеннолетнего платежи в отдельную сумму, учитывает ее в равных долях как в составе требуемой у ответчика задолженности, так и в составе сумм, фактически уплаченных им и за себя и за дочь Разину Ю.А., вопрос о возмещении расходов в отношении которой истцом в ходе рассмотрения дела не ставился. Таким образом, механизм произведенного Киселевым А.Н. расчета уже учитывает имущественную ответственность по гражданским обязательствам (по оплате коммунальных платежей) их несовершеннолетнего сына ФИО

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Битосовой И.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи