Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1902

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 3 апреля 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Скалепова А.В. по доверенности Демьянчука А.Б. и Скалепова А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скалепова А.В. к СНОТ "Ярославец" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления сервитута, отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скалепов А.В. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2012 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства с ведением дачного хозяйства площадью 99225 кв.м. с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" . Право собственности Скалепова А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2012 года (л.д. 8, 13).

21 октября 2013 года указанный земельный участок разделен на два земельных участка площадью 98871 кв.м. и 354 кв.м. Земельному участку площадью 98871 кв.м. присвоен кадастровый номер N . Указанный земельный участок с одной стороны ограничен водоохраной зоной реки Которосль, а с другой - земельным участком СНОТ "Ярославец" (кадастровый номер N ).

Скалепов А.В. обратился в суд с иском к СНОТ "Ярославец", в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N для прохода и проезда автомобильного транспорта (в том числе специализированного для осуществления работ по благоустройству и строительству объектов недвижимости); обязать ответчика демонтировать установленные шлагбаум и ворота с территории земельного участка с кадастровым номером N ; взыскать судебные издержки. В обоснование заявленных исковых требований Скалепов А.В. ссылался на то, что обращался к ответчику с целью согласования возможности обеспечения проезда через земельный участок СНОТ "Ярославец", однако, ответчик не согласовал возможность проезда по его земельному участку в связи с нежеланием садоводов. Для проезда по территории садоводческого товарищества установлены препятствия в виде шлагбаума и ворот.

В судебном заседании представители ответчика СНОТ "Ярославец" председатель Кокорин О.В., по доверенности Бурмистрова А.А. и Самойлова Л.В. исковые требования не признали, считая, что Скалепов А.В. имеет возможность проезда на свой земельный участок, минуя земли СНОТ "Ярославлец".

Судом постановлено указанное решение, а также дополнительное решение от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Скалепова А.В. к СНОТ "Ярославец" о возложении обязанности демонтировать установленные шлагбаум и ворота с территории земельного участка с кадастровым номером N отказано.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений СНОТ "Ярославец", выслушав Скалепова А.В. и его представителя по доверенности Демьянчука А.Б., поддержавших доводы жалоб, представителей СНОТ "Ярославец" по доверенностям Бурмистрову А.А. и Самойлову Л.В., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скалепова А.В. об установлении сервитута для проезда к принадлежащему ему земельному участку, суд исходил из того, что имеется возможность проезда и прохода к земельному участку Скалепова А.В. без установления сервитута. Кроме того, условия сервитута являются обременительными для ответчика, поскольку использование земельного участка внутри садоводческого товарищества для проезда по нему строительной техники нарушит право садоводов на отдых, создаст условия для доступа на территорию садоводства неограниченного круга лиц.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что вдоль границы СНОТ "Ярославец" проходит грунтовая дорога, по которой фактически осуществляется проход и проезд граждан на берег реки Которосль, минуя земельный участок СНОТ "Ярославец". Доводы жалоб о том, что указанная дорога проходит по земельным участкам физических лиц, не подтверждены какими-либо доказательствами. Данная грунтовая дорога проходит по краю поля, не имеет каких-либо ограждений либо препятствий для проезда, сведений о том, что кто-либо из физических лиц заявлял о принадлежности земельных участков, по которым проходит дорога, препятствовал проезду по дороге, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что проезд по дороге вдоль границы земельного участка СНОТ "Ярославец" невозможен из-за нахождения дороги в водоохраной зоне реки Которосль, ссылка на положения п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Доводы Скалепова А.В. и его представителя Демьянчука А.Б. о значительных финансовых затратах по обустройству грунтовой дороги, ведущей вдоль земель СНОТ "Ярославец", для проезда специальной техники во время строительства, не имеют правового значения при разрешении вопроса об установлении сервитута. Доводы Скалепова А.В. о запрете строительства дороги в водоохраной зоне реки Которосль не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств невозможности прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N без установления сервитута, в то время как ч. 1 ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает такую обязанность на сторону, заявившую исковые требования.

Заключение организация (л.д. 40) оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда содержатся в обжалуемом решении. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля ФИО16 , возражавшей против проезда мимо ее земельного участка, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку не опровергают возможность проезда к земельному участку истца без установления сервитута.

Судебная коллегия также учитывает, что предложенный истцом вариант установления сервитута (л.д. 13) не содержит расчета площади земельного участка, который необходимо обременить сервитутом, не обосновывает необходимости установления сервитута по данному варианту, при котором сервитутом обременяется значительная часть земельного участка ответчика, не указывает невозможности установления сервитута при наименьшем обременении ответчика.

Исковые требования Скалепова А.В. о демонтаже шлагбаума и ворот с территории земельного участка с кадастровым номером N разрешены дополнительным решением суда от 25 декабря 2013 года. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковых требований о демонтаже контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке общего пользования, истцом не заявлено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Скалепова А.В. по доверенности Демьянчука А.Б. и Скалепова А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи