Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 апреля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акимовой Д.Я. по доверенности О. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Д.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , площадью 720 кв.м.

Попова Н.В. является собственником земельных участков N и N по адресу: "адрес" , площадью по 550 кв.м каждый.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Акимовой Д.Я. к Поповой Н.В., СНТ "Строитель", признан недействительным кадастровый учет земельного участка с номером N по адресу: "адрес" , земли общего пользования, в части границ проезда линии N между земельными участками N и N ; на Попову Н.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим Акимовой Д.Я. земельным участком. Исковые требования Поповой Н.В., СНТ "Строитель" удовлетворены частично, на Акимову Д.Я. возложена обязанность по устранению препятствий Поповой Н.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком; переносе забора, устранению пересечений с границами земель общего пользования, переносе строения мангала и туалета за красную линию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимовой Д.Я., Поповой Н.В., СНТ "Строитель" отказано.

Акимова Д.Я. обратилась с иском к Поповой Н.В., СНТ "Строитель" об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , СНТ "Строитель", линия N , участок N , площадью 720 кв.м с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ; возложении на Попову Н.В. обязанности по освобождению проезда на 83 кв.м во исполнение кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ; возложении обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков Акимовой Д.Я., Поповой Н.В., СНТ "Строитель".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по её заказу ООО "данные изъяты" было выполнено межевание земельного участка в координатах "данные изъяты" . Документы были переданы на кадастровый учет, однако, было установлено пересечение границ участка истицы с границами участков ответчиков. При этом СНТ "Строитель" также провело межевание участка без согласования границ с Акимовой Д.Я. в нарушение принятых по ранее рассматриваемому делу судебных постановлений. Попова Н.В. увеличила площадь своего участка на 83 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении, а потом об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка Акимовой Д.Я. ввиду пересечения границ участков с номерами N , N , N .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судом решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Поповой Н.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в ее поддержание представителя Акимовой Д.Я. по доверенности П. , исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при установлении новых границ земельного участка по отношению к границам, установленным в ДД.ММ.ГГГГ , истица необоснованно увеличила площадь участка до 746 кв.м. Граница земельного участка , принадлежащего Поповой Н.В., сложилась с ДД.ММ.ГГГГ , с указанного времени ее конфигурация не изменялась, закреплена забором. Такое расположение границы прав истицы не нарушает. Оснований для удовлетворения требований к Поповой Н.В. не имеется. Межевание земель общего пользования проведено СНТ "Строитель" в ДД.ММ.ГГГГ без нарушения прав истицы, с учетом того, что по передней части участка Акимовой Д.Я. после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор, и таким образом была установлена граница с землями общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ истица сформировала земельный участок, нарушив установленные ранее границы участков ответчиков, сформированных и поставленных на кадастровый учет.

С указанными выводами, мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 7, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ)

Порядок определения границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из существа кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ , имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, следует и не опровергается материалами настоящего гражданского дела, что площадь земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего Поповой Н.В., составляет 633 кв.м с учетом выступа на линию N . Границы указанного земельного участка сложились в ДД.ММ.ГГГГ при образовании участка и закреплены искусственным ограждением - забором, в данных границах установлен сарай, которому более 20 лет.

Межевание земельного участка общего пользования номер N произведено СНТ "Строитель" по существующей границе земельного участка N , обозначенной забором.

Расположением границ земельного участка Поповой Н.В. права Акимовой Д.Я. не нарушаются, как не нарушаются и отсутствием подъезда к участку по всей протяженности передней границы, обозначенной забором, установленным Акимовой Д.Я. в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения земельного участка.

Представленными в суд первой инстанции кадастровыми делами объектов недвижимости также подтверждается, что при формировании земельных участков с номерами N и N путем раздела земельного участка номер N каких-либо изменений границ мест общего пользования не произведено.

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой Д.Я. в части возложения на Попову Н.В. обязанности по освобождению проезда на 83 кв.м, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области обязанности по внесению изменений в сведения о границах участков Акимовой Д.Я., Поповой Н.В. и СНТ "Строитель".

Не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Акимовой Д.Я. доводы жалобы о том, что по измерениям ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего истцу земельного составила 700 кв.м, что меньше площади участка, указанной в договоре , поскольку по итогам межевания, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ , площадь участка истицы составила 746 кв.м.

Доводы жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены имущественные и неимущественные права Акимовой Д.Я., и установлены новые границы землепользования в части проезда между участками Акимовой Д.Я. и Поповой Н.В. по линии N , судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании содержания кассационного определения.

Судебный акт, ссылка на который имеется в тексте апелляционной жалобы, не содержит указания на восстановление прав Акимовой Д.Я., а также на установление новых границ в части проезда между земельными участками истицы и ответчицы Поповой Н.В.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Акимовой Д.Я. в лице представителя по доверенности О. о разъяснении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ путем указания сведений, необходимых для кадастрового учета (уточнения границ) земельного участка, принадлежащего Акимовой Д.Я., в связи с тем, что исковых требований об определении границ земельного участка Акимовой Д.Я. при разрешении дела заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Строитель" необоснованно установило границы земель общего пользования внутри участка Акимовой Д.Я., судебной коллегией отклоняются.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что граница проезда - линия N сформирована с выступом границ земельного участка Поповой Н.В. N и до окончания границ выступа, то есть в границах земельного участка N .

Таким образом, нарушений прав истицы при установлении границ земельного участка N , образованного путем раздела земельного участка N , не усматривается. Наоборот, материалами межевого дела, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" , установлено, что именно граница участка Акимовой Д.Я. налагается на земли общего пользования. При этом расстояние между точками 897-н2 составляет 27,14 м, а между точками 899-н2 составляет 25,46 м, что противоречит границам, установленным в ДД.ММ.ГГГГ (соответственные расстояния 26,2 м и 25,2 м), что свидетельствует о том, что Акимова Д.Я. необоснованно увеличила длину боковых границ участка, в связи с чем и произошло наложение на земли общего пользования.

Не усматривает судебная коллегия нарушений прав Акимовой Д.Я. и при проведении межевания земельных участков Поповой Н.В., поскольку принадлежащие ответчице земельные участки смежными по отношению к земельному участку истицы не являются, и не являлись, что также следует из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда противоречит мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ , судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку таких противоречий не установлено.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Акимовой Д.Я. по доверенности О. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: