Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

08 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Зобницевой О.Г. по доверенности Митина Г.В. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Зобницевой О.Г. в пользу Галетка О.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 г. по 14.06.2013г. в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Зобницевой О.Г. в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия установила:

12.02.2013г. между Галеткой О.В. и Зобницевой О.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью. Цена земельного участка определена в размере "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами определен в срок до 12.03.2013г.

На основании акта приема-передачи от 12.02.2013г. указанный земельный участок передан продавцом покупателю. Зобницева О.Г. приняла земельный участок без претензий к состоянию недвижимого имущества.

Право собственности Зобницевой О.Г. на земельный участок, а также ипотека земельного участка зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2013г.

Галетка О.В. обратилась в суд к Зобницевой О.Г., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013г. по 14.06.2013г. в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ответчик, как покупатель свои обязанности по оплате договора не выполнил до настоящего времени.

Судом вынесено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представителя Зобницевой О.Г. по доверенности Митина Г.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Зобницевой О.Г. по доверенности Кулакову Ю.М., представителя Галетки О.В. по доверенности Зенина А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Галетки О.В. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязанности по уплате цены договора купли-продажи земельного участка не исполнены в установленный договором срок.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 309, 310, 395, 486, 488 ГК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности между сторонами о выполнении ответчиком подрядных работ для семьи истца в счет оплаты стоимости земельного участка.

Стороны по взаимному соглашению вправе изменять предусмотренный договором порядок расчетов, производить зачет взаимных требований. Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения соглашения с истцом об изменении формы и порядка оплаты по договору купли-продажи земельного участка. Переписка по электронной почте, представленная ответчиком в подтверждение своих доводов, не содержит доказательств указанного обстоятельства.

Доводы представителя ответчика Кулаковой Ю.М. о том, что гражданское дело по существу не рассматривалось в связи с вынесением заочного решения, не соответствуют действующему процессуальному законодательству - ст. 234 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства судом проведено судебное заседание в общем порядке, исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм, регламентирующих порядок заочного производства, не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Зобницевой О.Г. по доверенности Митина Г.В. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи