Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

13 мая 2014 года

гражданское дело по частной жалобе Ходуненковой Н.П. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2013 года, которым, с учетом определения от 06.02.2014 года об исправлении описки, постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2012 года в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , денежные средства в сумме ... руб. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: "адрес" , находящиеся в сбербанке N ВСП ГОСБ N 17/0150 СЕВ Банка РФ, запрета по указанному имуществу всех сделок, предусмотренных законодательством.

Направить копию определения в Управление Россрестра по Ярославской области, филиал ОАО "Сбербанк России" - Ярославское отделение N 17, взыскателю, должнику.

По делу установлено:

В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к Ходуненковой Н.П. о признании завещания и завещательного распоряжения, свидетельства о праве на наследство на завещанию, выданного Ходуненковой Н.П., недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2012 г. приняты меры по обеспечению иска Соколовой Л.В. в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , денежные средства в сумме ... руб. на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в Сбербанке N ВСП ГОСБ N 17/0150 СЕВ Банка РФ, запрета на совершение всех сделок в отношении указанного имущества, предусмотренных законодательством.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.04.2012 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2013 г., признаны недействительными совершенные ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя Ходуненковой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещание от 04.04.2011 г. и завещательное распоряжение от 18.04.2011 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Ходуненковой Н.П. 05.06.2012 г. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7 , на квартиру N общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: "адрес" . и на вклад в ВСП N Сбербанка России в г. Ярославле на счете N , с причитающимися процентами; за Соколовой Л.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" денежные средства, находящиеся на вкладе в ВСП N 0017/0167 Сбербанка России в г.Ярославле на счете N , в порядке наследования по завещанию после ФИО13 В остальной части исковые требования Соколовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

04.10.2013г. представитель Соколовой Л.В. по доверенности Махракова О.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2012 г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Ходуненкова Н.П.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал, что принятое по делу решение вступило в законную силу, необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что об отмене обеспечительных мер заявлено стороной, по инициативе которой они были приняты, основания для сохранения обеспечительных мер отпали и они подлежат отмене.

Доводы частной жалобы Ходуненковой Н.П. о том, что на состоявшиеся по делу судебные постановления ей подана кассационная жалоба, несостоятельны, поскольку обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является препятствием для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы в целом являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены определения.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ходуненковой Н.П. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи