Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Стогова С.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стогова С.Е. в пользу Швецовой В.Н. в возмещение ущерба ... , расходы на оценку ущерба в размере ... , расходы по составлению искового заявления - ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова В.Н. является собственником квартиры "адрес" .

Стогов Е.С. является собственником квартиры "адрес" . Помимо Стогова Е.С. в квартире зарегистрированы: Стогов С.Е., ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 .

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Швецовой В.Н. Актом обследования ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло из вышерасположенной "адрес" . В результате затопления пострадала принадлежащая Швецовой В.Н. квартира.

Швецова В.Н. обратилась с иском к Стогову С.Е. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - ... , расходы на проведение экспертизы - ... , расходы по оплате юридической помощи - ... , расходы по оплате госпошлины - ...

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. Согласно данных строительно-технического обследования ОРГАНИЗАЦИЯ2 N от ДД.ММ.ГГГГ года, причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб составил ...

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стогов Е.С. и Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Стогов С.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав ответчиков Стогова Е.С., Стогова С.Е., поддержавших доводы жалобы, истицу Швецову В.Н. и ее представителя, допущенного по устному ходатайству ФИО4 , возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба внутренней отделке квартиры истицы произошло по вине проживающих в "адрес" граждан; отсутствия доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчиков или из-за аварии на общедомовом имуществе. Размер подлежащего взысканию в пользу истицы материального ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления определен судом исходя из сведений, содержащихся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 , и уменьшен в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ на ... , исходя из тяжелого материального положения ответчика.

С указанными выводами, мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования Швецовой В.Н., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГКРФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 12), следует, что в квартире истицы имеются следы затопления. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N .

Доказательств отсутствия вины Стогова С.Е. в затоплении квартиры истца, материалы дела не содержат, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике.

Довод апелляционной жалобы, что затопление квартиры истицы произошло из-за гидравлического удара, связанного с ремонтным работами, проводимыми ДД.ММ.ГГГГ на ОРГАНИЗАЦИЯ3 на сетях холодного водоснабжения, судебной коллегией отклоняются.

Так, из ответа ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ N , представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на отсутствие водоснабжения в жилом доме "адрес" не зарегистрировано, плановые, аварийные работы, гидравлические испытания в вышеуказанный период не проводились. Давление в сетях, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ3 соответствовало п. 2.26 СНиП 2.04.02-84.

Согласуются сведения, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ3 , и с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, ответом ОРГАНИЗАЦИЯ1 , представленному в суд апелляционной инстанции, согласно которому, гидравлические испытания системы холодного водоснабжения не предусмотрены действующим нормативным законодательством, холодное водоснабжение повышенного давления не подавалось, отключений холодного водоснабжения и аварий на системе ХВС в период ДД.ММ.ГГГГ не было.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждают правильность выводов суда о причинах затопления и лицах, которые должны нести ответственность за причиненный имуществу Швецовой В.Н. ущерб.

Несостоятельны ссылки апелляционной жалобы на то, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обследовании жилого помещения истицы не присутствовал, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомления лиц, не делавших заявку на проведение обследования жилого помещения, о предстоящем обследовании и необходимости обязательного их присутствия при составлении акта.

Доводы жалобы, отражающие несогласие с принятым судом заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 N от ДД.ММ.ГГГГ , подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, встречного расчета причиненного имуществу Швецовой В.Н. не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба, обоснованно исходил из указанного выше заключения.

Ссылки в жалобе на расхождения в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, имевшихся в квартире истицы после произошедшего затопления, указание в заключении на наличие запаха сырости, не опровергают правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.

Довод ответчика о том, что судом удовлетворены исковые требования истца исходя из заключения, составленного без учета коэффициента износа, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, поскольку имущество истца, пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа.

Ссылки в жалобе на отсутствие истицы в квартире в момент аварии и отсутствие сведений о состоянии сантехнического оборудовании в квартире "адрес" правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Утверждение апеллянта, что истица предлагала ответчику до рассмотрения спора в суде возместить причиненный её имуществу ущерб в размере ... только за дверь в ванной комнате, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что суд не в достаточной степени учел его материальное положение.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, учитывая имущественное положение ответчика (размер заработной платы, состав семьи), в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения вреда до ...

Достаточных оснований для дополнительного снижения размера возмещения вреда судебная коллегия не находит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стогова С.Е. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: