Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-4187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Тепериной Д.А.

с участием прокурора Сафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

4 августа 2014 года

дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Молчанова С.А. , Миленной М.Г. , апелляционному представлению Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Молчанова С.А. в пользу Миленной М.Г. расходы на лечение и иные дополнительные расходы в размере "данные изъяты" , материальный вред в размере "данные изъяты" , утраченный доход в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на

представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Молчанова С.А. в бюджет г.Переславля-Залесского госпошлину в размере "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Молчанова С.А., Миленной М.Г. и ее представителя Тремзина С.С. в поддержание доводов жалоб, прокурора "данные изъяты" в поддержание доводов представления, объяснения Сударева О.Г., Сударевой Т.М. по доводам жалоб и представления, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миленная М.Г. обратилась в суд с иском к Молчанову С.А. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" , взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" , судебных расходов в размере "данные изъяты" , суммы неполученного заработка в размере "данные изъяты" евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "данные изъяты" Барашков Н.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" , которая принадлежит Молчанову С.А., произвел наезд на автомобиль "данные изъяты" под управлением Миленной М.Г. В результате этого автомобиль "данные изъяты" произвел столкновение с впередистоящим автомобилем "данные изъяты" Автомобили получили механические повреждения, а истица Миленная М.Г. - телесные повреждения. Согласно приговору Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Барашков Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины "данные изъяты" - Молчановым С.А. и выполнял трудовые обязанности. В результате преступных действий Барашкова Н.Г. истице причинен вред средней тяжести и тяжкий вред здоровью, нанесен огромный моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ года истице установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Она пережила и переживает до настоящего времени сильное душевное потрясение, так как перестала быть полноценным трудоспособным членом общества, не может самостоятельно выполнять обычные человеческие действия, постоянно пребывает в постельном режиме, по квартире и больнице передвигается в кресле-коляске с электроприводом, периодически проходит стационарное лечение и готовится к последующим операциям.

Кроме того, в результате ДТП ей причинен материальный ущерб. В машине находились и повреждены: ноутбук "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, сумка для компьютера - "данные изъяты" рублей, навигатор- "данные изъяты" рублей, видеорегистратор - "данные изъяты" рублей, мобильный телефон - "данные изъяты" рублей, дополнительное оборудование машины - защита картера- "данные изъяты" рублей, парковочный радар- "данные изъяты" рублей, магнитола - "данные изъяты" рублей; личные вещи ( одежда и косметика) на сумму "данные изъяты" рублей. Истицей понесены затраты на лечение: лекарства и средства по уходу на сумму "данные изъяты" рубля, на лечение в реабилитационном центре "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, на услуги врача-массажиста - "данные изъяты" рублей, на услуги врача по ЛФК- "данные изъяты" рублей. Всего на общую сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей заключено соглашение с датской фирмой "данные изъяты" , согласно которому истица должна была выполнять работу по проведению маркетинговой деятельности на территории России и стран СНГ в период с ДД.ММ.ГГГГ . Заработок по соглашению составлял "данные изъяты" евро ежемесячно. За июль, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ею получена. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты" евро на день платежа.

По указанному выше соглашению истица приобрела билеты в "данные изъяты" , вылет куда из "данные изъяты" должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку данный вылет не состоялся, а за билеты истицей уплачено "данные изъяты" рублей, данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на перевод в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО " Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Молчанова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание компенсации морального вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Не подлежит взысканию утраченный доход в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истица не доказала, что официально и законно работала на территории РФ на иностранную фирму. Не понятна сумма взыскания в размере "данные изъяты" рублей. Возврат авиабилетов был возможен, билеты покупала и оплачивала не сама Миленная М.Г. Со стороны Миленной М.Г. допущено злоупотребление правом, она должна была обеспечиваться медикаментами и медицинской помощью бесплатно. Не понятна сумма взыскания "данные изъяты" рубля. За возмещением ущерба истица имеет право обратиться в страховую компанию, куда она не обращалась. Не доказан факт того, что товар на сумму "данные изъяты" . был испорчен.

В апелляционной жалобе Миленной М.Г. ставится вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске о взыскании стоимости дополнительного оборудования, о взыскании расходов спецмассажитов - "данные изъяты" рублей, об определении стоимости поврежденных личных вещей, утраченного заработка и с определенным размером компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истице необоснованно отказано во взыскании стоимости дополнительного оборудования, стоимости компьютера и сумки для ноутбука, во взыскании расходов на массаж. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб и представления, обсудив их, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы и представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Молчанова С.А. в части необходимости взыскания суммы страхового возмещения в пользу Миленной М.Г. со страховой компании ООО " Росгосстрах" и считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 12 данного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N , которые были исследованы судом первой инстанции, на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Молчанова С.А., как собственника транспортного средства "данные изъяты" , была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая принял на себя обязательство возместить потерпевшим причиненный вред, составила: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего- не более "данные изъяты" рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- не более "данные изъяты" рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более "данные изъяты" рублей.

По полису добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ , оформленному Молчановым С.А., страховая сумма при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших определена в размере "данные изъяты" рублей.

Переславским районным судом Ярославской области разрешался спор о взыскании причиненного имущественного ущерба потерпевшим в результате данного ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года отменено и по делу принято новое решение, которым с ООО " Росгосстрах" в лице филиала ООО " Росгосстрах" в Ярославской области в пользу Сударева О.Г. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с ИП Молчанова С.А. в возмещение причиненного ущерба - "данные изъяты" рублей. Вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевших, судом не разрешался.

Судебная коллегия считает, что поскольку страховщиком ООО " Росгосстрах" согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Молчановым С.А., принято обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей, исковые требования Миленной М.Г. о взыскании понесенных расходов на лечение на сумму "данные изъяты" рублей подлежали удовлетворению и взысканию с ООО " Росгосстрах". Понесенные истицей расходы на лечение документально подтверждены и поэтому вне зависимости от того, что с заявлением о взыскании понесенных расходов она в страховую компанию не обращалась, данное обстоятельство не могло послужить основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным судебная коллегия изменяет решение суда и уменьшает сумму расходов на лечение истицы, подлежащую взысканию с ИП Молчанова С.А., на "данные изъяты" рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы ИП Молчанова С.А. судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Барашков Н.Г. состоял в трудовых отношениях с Молчановым С.А. и выполнял трудовые обязанности. Следовательно, и материальный, и моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель, коим в данном случае является индивидуальный предприниматель Молчанов С.А.

Довод жалобы о том, что из решения суда не понятно, из чего складывается сумма взыскания "данные изъяты" рублей, является несостоятельным.

Как следует из мотивировочной части решения, данная сумма состоит из суммы взыскания за испорченные вещи истицы- "данные изъяты" рублей, испорченные продукты- "данные изъяты" ., стоимости авиабилетов - "данные изъяты" рублей.

Сумма взыскания "данные изъяты" рубля составляет понесенные истицей затраты на лекарства и средства по уходу.

Суду апелляционной инстанции на указанную сумму понесенных расходов истицей представлен подробный расчет.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, поэтому правовых оснований для вмешательства в данную часть решения суда судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Миленной М.Г., заявившей требования о взыскании понесенных расходов на лечение, допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, имеющихся выписных эпикризов медицинских учреждений, Миленной М.Г. в связи с причиненным вредом здоровью были рекомендованы лекарственные препараты, средства по уходу и реабилитационное лечение в специализированном реабилитационном центре.

Из справки "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что в поликлинике "данные изъяты" лекарственные препараты Миленной М.Г. не выписывались.

Департаментом здравоохранения г. Москвы проведена проверка по факту обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе анализа медицинской документации установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пациентка Миленная М.Г. неоднократно осматривалась врачами-специалистами, но льготными рецептами на лекарственные препараты не обеспечивалась. По результатам служебного расследования выявлены нарушения в организации оказания медицинской помощи Миленной М.Г. и лицам, допустившим выявленные нарушения, вынесены дисциплинарные взыскания ( "данные изъяты" ).

Доказательств того, что медицинскую помощь в реабилитационном центре "данные изъяты" Миленная М.Г. имела право получить бесплатно, но этим правом не воспользовалась, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявляя требования о взыскании понесенных расходов на лечение, на приобретение лекарственных препаратов и средств по уходу Миленной М.Г. не допущено злоупотребления правом. Заявленные ею требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы Молчанова С.А. о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" ., является также несостоятельным.

Материальный ущерб истицы на указанную сумму подтверждается кассовым чеком о приобретении товара от ДД.ММ.ГГГГ , незадолго до произошедшего ДТП, и имеющейся в деле фотографией поврежденного транспортного средства ( "данные изъяты" ), из которой с очевидностью следует, что приобретенные продукты и иные товары, находящиеся в автомобиле, пришли в негодность. Доказательств того, что ряд товаров, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ , и находившихся в автомобиле в момент ДТП сохранились и были переданы семье Миленной М.Г., ответчиком не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в пользу истицы не подлежит взысканию утраченный доход и понесенные расходы на приобретение авиабилетов.

Как следует из материалов дела ( "данные изъяты" ), убытки истицы в виде понесенных расходов на приобретение авиабилетов материалами дела подтверждены.

Директор компании "данные изъяты" подтвердил, что для приобретения билетов для Миленной М.Г. в "данные изъяты" она передала ему "данные изъяты" рублей. Из указанной суммы были потрачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения авиабилетов для истицы. За билеты расчет осуществлялся с его кредитной карты. Никакой компенсации по стоимости билетов он не получил, поскольку аннулирование, обмен билетов, в том числе в случае неявки пассажира, были невозможны.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в результате дорожно-транспортного происшествия, Миленная М.Г. находилась в крайне тяжелом состоянии и не имела реальной возможности предпринять какие-либо меры по возврату денежных средств, уплаченных за приобретенные билеты.

Сумма в размере "данные изъяты" рублей является для нее убытками, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и подлежат взысканию с ответчика Молчанова С.А.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В пункте 27 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком ( доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и ( или) гражданско-правовым договорам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между компанией "данные изъяты" и Миленной М.Г. заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор- договор на оказание консультационных услуг с целью развития маркетинговой деятельности в России.

Следовательно, доводы жалобы о том, что указанный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовым договорам, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представленное истицей соглашение с компанией "данные изъяты" переведено на русский язык переводчиком "данные изъяты" подлинность подпись которой удостоверена нотариально.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.07.2010 года N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализации подлежат иностранные официальные документы.

Представленное истицей соглашение на оказание консультационных услуг таковым не является и, соответственно, консульской легализации не подлежит.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется подлинника данного соглашения, подписанного компанией "данные изъяты" , является несостоятельным и опровергается материалами дела ( "данные изъяты" ).

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Как следует из имеющегося в деле соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , соглашение подписано генеральным директором компании.

Судебной коллегией было предложено Молчанову С.А. представить доказательства, подтверждающие доводы жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего представленное истицей соглашение. Таких доказательств суду апелляционной инстанции Молчановым С.А. не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Поскольку подлинность данного документа не опровергается и он является легализованным в установленном порядке, в соответствии с данным соглашением часть денежных средств компанией "данные изъяты" истицей выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве доказательства по делу и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неполученного истицей дохода по данному соглашению.

Вместе с тем, с определенным судом размером неполученного истицей дохода судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

По условиям заключенного соглашения, ежемесячный доход Миленной М.Г. составлял "данные изъяты" евро. Следовательно, неполученный доход должен рассчитываться ежемесячно по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ , а не за "данные изъяты" месяца, как рассчитано судом.

Суду апелляционной инстанции истицей представлен расчет неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ , сумма дохода составила "данные изъяты" .

Данный расчет неполученного дохода ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы Миленной М.Г. о том, что утраченный доход подлежит взысканию с сумме, эквивалентной "данные изъяты" евро на день платежа, является несостоятельным.

Участником обязательственных отношений, сложившихся между компанией "данные изъяты" и Миленной М.Г., ИП Молчанов С.А. не являлся.

По условиям заключенного соглашения "данные изъяты" евро подлежали уплате ежемесячно. Следовательно, неполученный доход подлежит расчету ежемесячно, по курсу евро по отношению к рублю.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания утраченного истицей дохода подлежит изменению, а сумма взыскания утраченного дохода определению в размере "данные изъяты" .

Доводы Молчанова С.А. о том, что сумма взыскания расходов на лечение подлежит уменьшению на "данные изъяты" рублей, выплаченных истицей в рамках уголовного дела, являются несостоятельными.

Доказательств того, что в рамках уголовного дела Молчановым С.А. было выплачено истицей "данные изъяты" рублей в счет причиненного ущерба, в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Миленной М.Г. и апелляционного представления прокурора являются в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истице в иске о взыскании понесенных расходов по оплате услуг массажиста в сумме "данные изъяты" рублей, стоимости поврежденных в результате ДТП видеорегистратора, ноутбука и сумки для компьютера.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о необоснованности и незаконности заявленных требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Статья 161 ГК РФ, которой суд руководствовался при принятии решения об отказе во взыскании понесенных расходов на массажиста, к спорным правоотношениям не применима, поскольку массаж истице осуществлялся не единовременно на сумму "данные изъяты" рублей, а ежесеансно и стоимость сеанса не превышала "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная( простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу части 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из объяснений Миленной М.Г., данных в суде апелляционной инстанции, рекомендованный ей массаж выполнялся массажистом "данные изъяты" ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ , кроме ДД.ММ.ГГГГ .

Из имеющегося в деле выписного эпикриза городской клинической больницы "данные изъяты" ( л.д. "данные изъяты" ) следует, что Миленной М.Г. при выписке рекомендовано продолжить ЛФК и активизацию.

Из выписного эпикриза ОАО " Реабилитационный центр для инвалидов "данные изъяты" ( л.д. "данные изъяты" ) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Миленная М.Г. находилась в центре на реабилитационном лечении и выписана с положительной динамикой. При повторном посещении центра с целью реабилитационного лечения, при выписке в ДД.ММ.ГГГГ ей также был рекомендован массаж курсами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена необходимость проведения массажа Миленной М.Г. в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Объяснениями Миленной М.Г., показаниями свидетеля "данные изъяты" подтверждено, что массаж Миленной М.Г. выполнялся массажистом "данные изъяты" по месту жительства истицы. Свидетель "данные изъяты" пояснила суду, что сеансов массажа было много, за сеанс "данные изъяты" брал "данные изъяты" и потрачено на массаж более "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Переславской "данные изъяты" на предмет: является ли "данные изъяты" работником данного медицинского учреждения и входит ли в его функциональные обязанности выполнение массажа.

Согласно полученным сведениям "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ работает в данном медицинском учреждении в должности медбрата по массажу.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истице был рекомендован массаж в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, массаж ей выполнялся массажистом "данные изъяты" что подтверждается свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на массаж в сумме "данные изъяты" рублей.

Определяя размер понесенных расходов на массаж в указанной сумме, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно имеющимся сведениям "данные изъяты" о стоимости сеанса массажа в медицинском учреждении, стоимость сеанса массажа на дому составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Миленной М.Г. в иске о взыскании стоимости ноутбука, сумки для компьютера и видеорегистратора.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. "данные изъяты" ), на обозрение суда были представлены поврежденные вещи, которые в момент ДТП находились на истице, ноутбук, сумка для компьютера и элементы видеорегистратора.

То обстоятельство, сумка для компьютера порвана, а ноутбук имеет повреждения, в суде апелляционной инстанции ответчиком Молчановым С.А. не отрицалось.

3 лицо Сударев О.Г., брат истицы, пояснил, что остатки видеорегистратора, поврежденные ноутбук и сумка для компьютера ему были возвращены в рамках уголовного дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стоимость видеорегистратора при взыскании материального ущерба Судареву О.Г. за поврежденный автомобиль не компенсировалась, судебная коллегия считает, что в пользу Миленной М.Г. подлежит взысканию стоимость ноутбука, сумки для компьютера и видеорегистратора, с возложением на нее обязанности по передаче поврежденных вещей Молчанову С.А.

Стоимость ноутбука, сумки для ноутбука подтверждена товарной накладной "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" ), стоимость видеорегистратора - товарным чеком "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" ).

Поскольку стоимость вышеперечисленных вещей другими доказательствами не опровергнута, в пользу Миленной М.Г. с ответчика Молчанова С.А. подлежит взысканию стоимость ноутбука - "данные изъяты" рублей, сумки для ноутбука - "данные изъяты" рублей и видеорегистратора - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

В остальной части доводы жалобы Миленной М.Г. и представления прокурора о необоснованности отказа во взыскании ущерба в связи с утратой дополнительного оборудования, установленного на машине, являются несостоятельными.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия в автомобиле на момент ДТП, иного дополнительного оборудования, кроме видеорегистратора, сотового телефона, принадлежащего истице, в материалах дела не содержится.

Несостоятельными являются доводы жалобы и представления о необходимости взыскания понесенных истицей расходов по ЛФК.

Согласно вышеприведенному эпикризу из истории болезни Миленной М.Г., ей действительно рекомендовано ЛФК.

Имеющейся в деле распиской ( "данные изъяты" ) подтверждено, что "данные изъяты" получил от Миленной М.Г. "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" занятие ЛФК.

Судом апелляционной инстанции Миленной М.Г. было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие возможность осуществления "данные изъяты" медицинской деятельности и проведения ЛФК. Таких доказательств истицей суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, судом первой инстанции правомерно отказано истице в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы Миленной М.Г. о необоснованности отказа во взыскании стоимости личных вещей являются несостоятельными.

Судом взыскана стоимость поврежденных вещей, находившихся на истице в момент ДТП, в размере "данные изъяты" рублей.

Доказательств того, что стоимость поврежденных вещей составляла большую сумму, суду первой инстанции истицей не представлено, хотя никаких препятствий в этом не имелось.

Доводы жалобы Миленной М.Г. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются также несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей судом определена с учетом положений статьи 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены те повреждения, которые истица получила в результате дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, то обстоятельство, что в результате ДТП она стала инвалидом "данные изъяты" группы и не может передвигаться без посторонней помощи, нуждается в постоянном уходе и лечении. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда определена в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы, содержащие критику решения суда в данной части, по существу сводятся к изложению тех повреждений, которые были получены истицей в результате ДТП, и причиненных ей физических и нравственных страданий. Поскольку все это судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в данной части и увеличения размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В связи с отменой и изменением решения суда в части, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение в части взыскания госпошлины с ИП Молчанова С.А. подлежит изменению. Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Молчанова С.А ... в размере "данные изъяты" .

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 мая 2014 года в части отказа Миленной М.Г. во взыскании денежных средств за утраченное имущество: видеорегистратор, ноутбук и сумку для ноутбука, понесенных расходов на массаж отменить.

Принять в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

" Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Миленной М.Г. расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Молчанова С.А. в пользу Миленной М.Г. расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рубля, материальный ущерб в сумме "данные изъяты" ., утраченный доход в сумме "данные изъяты" ., моральный вред в сумме "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" ".

Обязать Миленную М.Г. после выплаты ИП Молчановым С.А. денежных средств за утраченное имущество передать Молчанову С.А. поврежденные вещи: видеорегистратор "данные изъяты" , ноутбук "данные изъяты" , сумку для ноутбука, кроссовки, блузку и пальто.

Взыскать с ИП Молчанова С.А. госпошлину в доход бюджета г.Переславля-Залесского "данные изъяты" .

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Молчанова С.А. , Миленной М.Г. и апелляционное представление Переславской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи