Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-4232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

14 августа 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой П.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 16 мая 2014 года и определения об исправлении описки от 10 июня 2014 года постановлено:

Вселить Кузнецову Е.А. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, находящейся по адресу: "адрес"

- выделить в пользование Кузнецовой Е.А. жилую комнату площадью 12 квадратных метров;

- выделить в пользование Смирновой П.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилую комнату площадью 16,9 квадратных метров;

- вспомогательные помещения: прихожую, кухню, ванную, туалет и лоджию оставить в совместном пользовании сторон.

Установить порядок оплаты за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, за коммунальные услуги, начисляемые вне зависимости от числа зарегистрированных лиц, в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес" в долевом порядке: Кузнецовой Е.А. - 19/50 доли, Смирновой П.А. за себя и несовершеннолетнего ФИО1 - 31/50 доли.

Установить порядок оплаты за коммунальные услуги, начисляемые в зависимости от числа зарегистрированных лиц, а также по приборам учета, в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес" в долевом порядке: Кузнецовой Е.А. - 1/3 доли, Смирновой П.А. за себя и несовершеннолетнего ФИО1 - 2/3 доли.

Смирновой П.А. в иске к Кузнецовой Е.А. о признании не приобретшей право на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать со Смирновой П.А. в пользу Кузнецовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " копеек, в остальной части отказать.

Смирновой Полине Алексеевне во взыскании судебных расходов с Кузнецовой Елены Александровны отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась с иском к Смирновой П.А. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что Кузнецова Е.А. зарегистрирована по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ В тот период в квартире проживала бабушка истца - ФИО2 и отец ФИО3 При жизни между ними сложился порядок пользования, по которому отец занимал комнату площадью 12 кв.м, бабушка - комнату площадью 16,9 кв.м. Когда истец приходила в квартиру, то проживала с отцом в комнате площадью 12 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти в квартире зарегистрировалась тетя - ФИО4 и ее дочь Смирнова П.А. В ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, после смерти которой в квартире стали проживать ФИО4 и Смирнова П.А. Кузнецова Е.А. не проживала в квартире из-за несовершеннолетнего возраста. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратилась к ответчице с просьбой о вселении или обмене квартиры. Смирнова П.А. отказалась решать данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь попросила передать ключи от квартиры, получив отказ, направила свое требование в письменном виде. По вопросу препятствования в пользовании жильем истец обращалась в правоохранительные органы. Кузнецова Е.А. от права на спорную квартиру не отказывалась, намерена в ней проживать.

Смирнова П.А. обратилась с иском к Кузнецовой Е.А. о признании последней не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ бабушке Смирновой П.А. - ФИО2 и родителям ФИО4 Щербакову А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ отцу была предоставлена комната в общежитии, куда для проживания они переехали своей семьей и из спорной квартиры выписались. Через 2-3 года в связи с болезнью бабушки Смирнова П.А. и ее мать снова вернулись проживать в спорную квартиру. Брат матери - ФИО3 также был зарегистрирован в спорной квартире, но проживал с семьей по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова П.А. и ее мать снова прописались в спорной квартире и постоянно в ней проживали вместе с бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова П.А. зарегистрировала брак со Смирновым Н.В., который стал проживать с ними. Кузнецова Е.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, ни одного дня в ней не проживала. Вещей, принадлежащих Кузнецовой Е.А. и ее отцу, в квартире нет. Коммунальные платежи вносили Смирнова П.А. со своей матерью. При жизни мать говорила Смирновой П.А., что Кузнецову Е.А. зарегистрировали в квартире формально, не имея цели ее вселить, а только для того, чтобы не потерять квартиру, если с бабушкой что-то случится. В связи с тем, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, то она не приобрела право пользования спорной квартирой.

Определением Рыбинского городского суда от 14 марта 2014 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Смирнова П.А. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Смирнову П.А. и ее представителя по ордеру адвоката Пимакова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кузнецовой Е.А. по доверенности Романовой Т.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отец Кузнецовой Е.А. - ФИО3 при жизни имел право пользования спорным жилым помещением, являясь зарегистрированным в нем в качестве члена семьи нанимателя. При рождении Кузнецовой Е.А. ее родители, зарегистрировав ее в спорной квартире с согласия нанимателя - ее бабушки ФИО2 определили указанное жилое помещение в качестве ее места жительства. В период несовершеннолетия Кузнецова Е.А. не имела возможности самостоятельно реализовать свое право на жилье в силу возраста, в дальнейшем не имела такой возможности из-за чинимых ей препятствий. По достижении совершеннолетия Кузнецова Е.А. стала принимать соответствующие меры к реализации своего права на спорную квартиру. Таким образом, суд, исходя из того, что не проживание Кузнецовой Е.А. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер и обусловлено уважительными причинами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.А. исковых требований о вселении ее в спорную квартиру и отказе в удовлетворении заявленных Смирновой П.А. требований о признании Кузнецовой Е.А. не приобретшей право на данное жилое помещение.

Удовлетворяя требования Кузнецовой Е.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что порядок пользования жилым помещением с учетом интересов Кузнецовой Е.А. не сложился в виду препятствия в пользовании спорной квартирой и с учетом проживания в ней семьи Смирновой П.А., и счел возможным определить данный порядок по предложенному Кузнецовой Е.А. варианту. Так же суд определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в долевом порядке с учетом действующего законодательства: пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 69, частей 4,5 статьи 155, статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Устанавливая размер долей, суд исходил из того, что стороны имеют равные права и несут равные обязанности, вытекающие из договора социального найма, и посчитал возможным установить самостоятельную ответственность каждой из сторон.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были исследованы в суде первой инстанции и получили в решении суда оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что меры к вселению Кузнецова Е.А. стала принимать в 2014 году, тогда как достигла совершеннолетия в 2012 года, на правильность постановленного решения не влияет. Из материалов дела следует, что 18 лет Кузнецовой Е.А. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ . То обстоятельство, что она не стала предпринимать меры к вселению сразу по достижении совершеннолетия, не свидетельствует, что она отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось без учета на него прав Кузнецовой Е.А., определяющего значения по настоящему делу не имеет.

Ссылка в жалобе на фактическое проживание в спорной квартире Смирновой П.А. с мужем и сыном, наличие у матери Кузнецовой Е.А. в собственности трех комнат в четырехкомнатной квартире, где они обе проживают, доводы о мотивах вселения в спорное жилое помещение, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут прекращение прав Кузнецовой Е.А. в отношении спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ее автора, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Смирновой П.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи