Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-4341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

21 августа 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Бурдова В.С. к Иванову А.А. о взыскании долга, индексации суммы, встречному иску Иванова А.А. к Бурдову В.С. о признании недействительным письменного обязательства.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдов В.С. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании долга, индексации суммы, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и Дегтяревым А.В. состоялась сделка купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N (прежний N ) и N (прежний N ). Цена объектов по договору составила " ... " рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. принял на себя обязательство о выплате Бурдову B.C. 5,8% от стоимости принадлежащих ему участков земли в течение 30 дней после их продажи. Таким образом, Иванов А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан выплатить Бурдову B.C. " ... " рублей. Ввиду невыплаты указанной суммы истец просил взыскать ее с ответчика и проиндексировать с учетом индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Бурдову В.С. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вышеуказанной суммы.

Рыбинским городским судом Ярославской области от 28 мая 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурдова В.С. к Иванову А.А. о взыскании долга, индексации и расходов по оплате госпошлины отказано. Сделка, заключенная Ивановым А.А. и Бурдовым В.С., ДД.ММ.ГГГГ , признана недействительной.

С указанным решением не согласился Бурдов В.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2014 года на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бурдова В.С. по доверенности Симон А.А. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, встречный иск не признал.

Представитель Иванова А.А. по доверенности Евсеев Е.Ф. исковые требования Бурдова В.С. не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданских дел N (Рыбинский городской суд), N (Ярославский районный суд), N (Рыбинский городской суд), судебная коллегия считает, что исковые требования Бурдова В.С. удовлетворению не подлежат, встречный иск Иванова А.А. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Иванову А.А. и Мариеву В.Ф. на праве общей собственности принадлежал земельный участок общей площадью 4.168.000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер N

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 4.168.000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , присутствующие: Иванов А.А. и Бурдов B.C., действующий по доверенности от Мариева В.Ф., решили согласовать и утвердить предложенное Мариевым В.Ф. местоположение и границы земельных участков, выделяемых им в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ориентировочная площадь выделяемого земельного участка Мариеву В.Ф. составляла 250 гектар. В протоколе оговорено, что выдел земельного участка в указанных границах осуществлен без ущемления интересов участников общей долевой собственности, выплата участниками долевой собственности иным собственникам денежной суммы или иная компенсация не требуется. Данное решение было принято единогласно и подписано сторонами.

Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ N Иванов А.А. и Мариев В.Ф. приняли решение о разделе земельного участка в следующем соотношении: общая площадь земельных участков, выделяемых Мариеву В.Ф. в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности составляет 2.499.924 кв.м, общая площадь земельных участков, выделяемых Ивановым А.А. в счет своей земельной доли в праве общей долевой собственности составляет 1.888.148 кв.м. В решение указано, что стороны пришли к соглашению, что раздел земельного участка осуществлен без ущемления интересов участников общей долевой собственности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. принял на себя обязательство о выплате Бурдову B.C. 5,8% от стоимости принадлежащих ему участков земли в течение 30 дней после их продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и Дегтяревым А.В. был заключен договор купли-продажи двух выделенных земельных участков N и N за " ... " рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате межевания земельного участка по фактическому землепользованию было установлено, что Иванову А.А. отошли два земельных участка, общей площадью на 220.072 кв.м, то есть на 11,66%, больше, чем полагалось по документам. 11,66 % были разделены на двоих, поэтому Иванов А.А. обязался выплатить Бурдову В.С. 5,8% от суммы сделки в течение 30 дней после продажи земли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Бурдов В.С. не имел права в общей долевой собственности на земельный участок, в разделе земельного участка представлял интересы участника общей долевой собственности Мариева В.Ф. и не имел права на получение в личную собственность денежной компенсации от раздела земельного участка.

Доказательств совершения Бурдовым В.С. и Ивановым А.А. какой-либо иной сделки, повлекшей возникновение денежного обязательства Иванова А.А. перед Бурдовым В.С., материалы дела не содержат.

Поскольку указанная выше расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имела встречного обязательства, ее следует расценивать как договор дарения.

Однако доказательств наличия у Иванова А.А. волеизъявления на дарение Бурдову В.С. 5.8% от стоимости земельных участков, что составляет " ... " рублей, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 7 мая 2013 года) письменное обязательство Иванова А.А. является недействительным и не влечет юридических последствий.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования Бурдова В.С. о взыскании с Иванова А.А. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ , индексации данной суммы и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бурдова В.С. к Иванову А.А. о взыскании долга, индексации суммы, возмещении судебных расходов отказать.

Признать недействительным письменное обязательство Иванова А.А. , выданное ДД.ММ.ГГГГ Бурдову В.С. .

Председательствующий

Судьи