Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-4445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

5 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии г.Ярославля, представителя Крупочкиной Е.В. по доверенности Крупочкина О.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Отлетова В.А. , Шипиловской М.В. , Крупочкиной Е.В. , Плотицыной Т.И. , Кулакова В.А. , Звонаревой Н.В. удовлетворить частично.

Мэрии города Ярославля в срок "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес" , выполнив следующие работы:

- капитальный ремонт карнизов и фасадов, с утеплением наружных стен;

- капитальный ремонт кровли;

- капитальный ремонт крыши с утеплением чердачного перекрытия;

- капитальный ремонт балконных плит;

- капитальный ремонт междуэтажных перекрытий;

- выборочный капитальный ремонт деревянных перегородок;

- капитальный ремонт железобетонного перекрытия подвала;

- капитальный ремонт инженерных коммуникаций: водопровода, в т.ч., в подвале; канализации, электроснабжения; устройство системы отопления в лестничных клетках всех подъездов;

- замена дощатых полов, деревянных оконных и дверных блоков в местах общего пользования.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация Красноперекопского района" в пользу Звонаревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу Отлетова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ., расходы по копированию документов в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу Шипиловской М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу Крупочкиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере "данные изъяты" ., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Крупочкиной Е.В. по доверенности Крупочкина О.В. в поддержание доводов жалобы в части взыскания судебных расходов по составлению технического плана, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отлетов В.А., Шипиловская М.В., Крупочкина Е.В., Плотицына Т.И., Кулаков В.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о возложении обязанности на мэрию г.Ярославля в течение "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт дома "адрес" в соответствии с действующими при производстве работ нормативными актами и заключением ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений".

В обоснование иска ссылались на то, что на момент приватизации истцами квартир дом требовал капитального ремонта, мэрией г.Ярославля обязанность по проведению капитального ремонта дома не исполнена.

3 лицо Звонарева Н.В. обратилась с самостоятельным иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", мэрии г.Ярославля о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Позиция Звонаревой Н.В. в иске аналогична позиции истцов Отлетова В.А. и других, дополнительно указала, что управляющая компания выставляет счета, размер оплаты по которым по строке "содержание и ремонт жилья" является завышенным. Свои обязанности по содержанию и ремонту жилья управляющая компания не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно не применены положения статьи 168 ЖК РФ и статей 98 и 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя Крупочкиной Е.В. по доверенности Крупочкина О.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по получению от управляющей компании копии технического плана дома. Расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию в полном объеме. Не согласен с выводом суда, что требование о выполнении капитального ремонта может быть заявлено только лицами, приватизировавшими квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, учитывая заявление представителя Крупочкиной Е.В. об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исследовав материалы дела, представленные договоры, касающиеся приватизации принадлежащей Крупочкиной Е.В. квартиры, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда и постановленным решением судебная коллегия по существу соглашается и считает его правильным. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции применен правильно.

Доводы жалобы мэрии г.Ярославля о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

Статья 168 ЖК РФ, на которую ссылается автор жалобы, к спорным правоотношениям не применима, поскольку введена в действие Федеральным законом N 271-ФЗ от 25.12.2012 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, соответственно после 01.03.2005 года.

Положения раздела IX ЖК РФ о финансировании работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, введенные в действие Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта возникло у бывшего наймодателя - мэрии г. Ярославля до введения в действие указанных норм закона.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно применена статья 16 Закона РФ от 04.07.1991года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку исходя из времени возникновения обязательства по проведению капитального ремонта у мэрии г.Ярославля, системного толкования положений указанной статьи закона и статей 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (если таковой требовался на момент приватизации) обязанность по производству последующих ремонтных работ может быть возложена на собственников жилых помещений.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения статей 98, 100 ГПК РФ являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов понесенных судебных расходов суд руководствовался данными нормами процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Крупочкиной Е.В. о том, что требование о выполнении капитального ремонта дома может быть заявлено не только лицами, приватизировавшими квартиры.

Если на момент приватизации жилого помещения требовался капитальный ремонт жилого дома и данная обязанность наймодателем не исполнена, обязательство по выполнению капитального ремонта сохраняется до его исполнения и, соответственно, требования о выполнении капитального ремонта могут быть предъявлены не только лицами, приватизировавшими квартиры, а и другими собственниками квартиры, приобретшими ее после приватизации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требовался капитальный ремонт дома и эта обязанность наймодателем не исполнена до настоящего времени, квартира, принадлежащая в настоящее время Крупочкиной Е.В., предыдущим владельцем приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ , Отлетовым В.А., Шипиловской М.В. приобретены в ДД.ММ.ГГГГ , Звонаревой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия считает, что исковые требования истцов, 3 лица Звонаревой Н.В. к мэрии г. Ярославля о выполнении капитального ремонта дома являются основанными на законе.

В связи с удовлетворением по существу заявленных истцами требований о выполнении капитального ремонта дома, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в их пользу понесенных судебных расходов отвечает требованиям статей 98,100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Крупочкиной Е.В. о том, что в ее пользу подлежат взысканию расходы по получению технического плана дома, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла данной нормы закона следует, что судебные расходы подлежат взысканию только в пользу стороны (истца или ответчика по делу), в чью пользу состоялось решение суда..

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что расходы по получению технического плана были понесены Крупочкиной Е.В., не имеется.

Тот факт, что Крупочкина Е.В. имеет право требовать возмещения убытков на основании уступки права требования от Отлетовой Е.И., не является основанием для взыскания указанных судебных расходов. Отлетова Е.И. не являлась истцом по данному делу, а нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено исключений из порядка взыскания расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Крупочкиной Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы мэрии г.Ярославля, представителя Крупочкиной Е.В. по доверенности Крупочкина О.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи