Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-4596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Буниной Л.В. , Лисавичевой Г.Г. к ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о взыскании материальной помощи при увольнении на пенсию, индексации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" денежные средства в пользу:

-Буниной Л.В. в счет материальной помощи при увольнении на пенсию - "данные изъяты" ., в счет индексации за задержку выплат - "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" .;

-в пользу Лисавичевой Г.Г. в счет материальной помощи при увольнении на пенсию - "данные изъяты" ., в счет индексации за задержку выплат - "данные изъяты" ., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунина Л.В. работала на ОАО "ЯЗДА" в период с 13.05.1976 г. по 30.12.2013 г. в должности ведущего инженера-конструктора.

Лисавичева Г.Г. работала на ОАО "ЯЗДА" в период с 19.09.1983 г. по 09.12.2013 г. в должности доводчика-притирщика.

Бунина Л.ВА. и Лисавичева Г.Г. каждая самостоятельно обратились в суд с иском к ОАО "ЯЗДА" о взыскании денежных средств в счет выплаты материальной помощи при увольнении на пенсию, индексации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 16.06.2014 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица Бунина Л.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты материальной помощи при увольнении на пенсию в размере 2-х среднемесячных зарплат - "данные изъяты" руб.; индексацию за задержку выплаты за период с 30.12.2013 по 14.05.2014 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда- "данные изъяты" руб.

Истица Лисавичева Г.Г. просила взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты материальной помощи при увольнении на пенсию в размере 2-х среднемесячных зарплат - "данные изъяты" .; индексацию за задержку выплаты за период с 30.12.2013 г. по 14.05.2014 г. - "данные изъяты" .; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Истицы обосновывали требования положениями трудового законодательства и положениями Коллективного договора ОАО "ЯЗДА" на 2013 год.

Представитель ответчика Лисицына О.С. требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "ЯЗДА".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения Буниной Л.В., а также представителя Буниной Л.В. и Лисавичевой Г.Г. по доверенностей Данилычевой Л.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных Буниной Л.В. и Лисавичевой Г.Г. исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, с учетом ст. 203 ГК РФ, ст. 5, 22, 40, 44, 140, 236, 237 ТК РФ, которые приведены в решении суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истцов материальную помощь при увольнении на пенсию, индексацию за задержку данных выплат и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате причитающихся работнику сумм, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором и локальными правовыми актами работодателя, с учетом характера допущенного в отношении работника нарушения трудового законодательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных Буниной Л.В. и Лисавичевой Г.Г. исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным Буниной Л.В. и Лисавичевой Г.Г. исковым требованиям, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом срока исковой давности для истицы Буниной Л.В. является 31.01.2014 года, для истицы Лисавичевой Г.Г. - 09.01.2014 года, таким образом, датой окончания срока исковой давности для истицы Буниной Л.В. является 31.04.2014 года, для истицы Лисавичевой Г.Г. - 09.04.2014 года и с учетом применения ст. 203 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированны.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части установления судом первой инстанции даты начала течения и окончания срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по существу повторяют позицию ответчика, которая была приведена в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика тщательно проверены, оценены с учетом представленных доказательств и требований норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм гражданского законодательства при регулировании трудовых отношений являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи