Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

18 августа 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калиной О.Ю. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифорова С.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Никифорова С.В. 20.05.2013 года индивидуальным предпринимателем Калиной О.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения, вместо "за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ", указать "по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ", вместо "20.05.2013 года" указать "03.02.2014 года".

Взыскать с ИП Калиной О.Ю. в пользу Никифорова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы на представителя " ... " руб., а всего " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров С.В. обратился в суд с иском к ИП Калиной О.Ю. о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты и формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию с 3 февраля 2014 года, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, транспортные расходы " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2012 года истец работал у ИП Калиной О.Ю. в должности "данные изъяты" в деревне "адрес" Длительное время работникам, в том числе истцу, не выплачивалась заработная плата. С 12 апреля 2013 года по 12 мая 2013 года истец болел, после выхода с больничного ИП Калина О.Ю. объявила ему, что в его работе не нуждается. Приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка ему не выдавалась. В судебном заседании по гражданскому делу по его иску и других работников о взыскании заработной платы узнал, что уволен за прогул. Считает увольнение незаконным.

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2014 года исковые требования Никифорова С.В. были удовлетворены частично. Увольнение Никифорова С.В. 20 мая 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения на увольнение по собственному желанию 3 февраля 2014 года, с ИП Калиной О.Ю. в пользу Никифорова С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы на услуги представителя " ... " рублей, а всего " ... " копеек.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2014 года заочное решение от 3 февраля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Никифорова С.В., его представителя по устному ходатайству Шевчук В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Никифорова С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул произведено незаконно.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судом сделан правильный вывод о том, что работодателем не представлены доказательства доведения до работника графика дежурств после его выхода с длительного больничного и увольнения одного из охранников (что с очевидностью свидетельствует об изменении графика работы охранников).

Из позиции ответчика следует, что истец не приступил к своим трудовым обязанностям с 11 по 15 мая 2013 года включительно и вообще на рабочем месте больше не появлялся. При этом, непонятно, когда и при каких обстоятельствах работодатель предлагал работнику дать письменные объяснения по факту прогула, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

Акт об отсутствии на рабочем месте 15 мая 2013 года составлен ИП Калиной О.Ю., заместителем директора ФИО1 и начальником производства ФИО2 являющимися заинтересованными по делу лицами. Никто из работников, в том числе, находившийся в вагоне-сторожке и дежуривший в это время охранник ФИО3, к составлению акта не привлекался.

Акт об отказе в даче письменных объяснений и акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении представлены в суд только после вынесения заочного решения по делу, в котором были отражены данные нарушения трудового законодательства, ранее на наличие данных документов ответчик не ссылался. Кроме того, из акта об отказе в даче письменных объяснений (л.д. 148) следует, что он составлен по результатам телефонного разговора, однако подписан тремя вышеуказанными лицами (при этом не отражено, каким образом все трое являлись участниками телефонного разговора).

Из письменных возражений ответчика (л.д. 30) следует, что об увольнении за прогул Никифорову С.В. было объявлено по телефону в июле 2013 года, что также подтверждает отсутствие данных документов по состоянию на 15-20 мая 2013 года и нарушение процедуры увольнения.

Ссылки в жалобе на неверную оценку, данную судом журналам учета дежурств, определяющего значения при установленных судом обстоятельствах не имеют.

Вывод суда о незаконности увольнения истца за прогул является правильным, основан не только на показаниях свидетелей, а на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, письменных.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора урегулирован статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, и в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику ввиду его отсутствия или отказа от ее получения. Из материалов дела следует, что указанный порядок работодателем не соблюден, в частности, уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не направлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиной О.Ю. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 9 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи